Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10794/2022[88-12868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2746/2020 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Нигматулиной Людмилы Валерьевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 421 894, 93 руб.; из них: сумма неосновательного обогащения в размере 5 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 894, 93 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 1 августа 2016г. между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Приозерское лесничество, Вуоксинское участковое лесничество, квартал 41. ФИО2 обязалась оформить все необходимые документы на дом и земельный участок и впоследствии заключить с ФИО1 договор купли-продажи. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 330 000 руб. Предварительный договор был оформлен в виде расписки. Срок заключения основного договора не был определен. Предварительный договор действует один год. К ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 должна была оформить все необходимые документы на дом и земельный участок и заключить с ФИО1 договор купли-продажи. Ответчица своих обязательств не выполнила, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, однако денежные средства по нему ФИО2 не возвращены.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 421 894, 93 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты за дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Приозерское лесничество, Вуоксинское участковое лесничество, квартал 41, денежные средства в размере 3 500 000 руб. с обязательством оформить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка после оформления всех необходимых для этого документов, о чем составлена расписка.

В расписке также содержатся сведения о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 500 000 руб. и 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию с требованием вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств исполнения ответчицей предварительного договора, наличие сохраненных сбереженных денежных средств у ответчицы, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное их удержания, уклонения от их возврата, подлежит удовлетворению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась, заключенное между сторонами соглашение прекратило свое действие в связи с истечением установленного законом срока. Доказательств того, что стороны требовали заключения договора купли-продажи в определенный ими срок, материалы дела не содержат. Ввиду отсутствия правовых основания для удержания ответчицей полученных денежных средств, денежные средства в сумме 5 330 000 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчицы о том, что между сторонами имели место заемные правоотношения, и полученные по расписке денежные средства были возвращены истцу, судебная коллегия исходила из того, что из буквального толкования представленной истцом в материалы расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что между сторонами был заключен предварительного договора купли-продажи, условия которого ФИО2 не исполнены ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ по истечение года с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительного договора, тогда как в суд иск о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 направил Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи