Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-11140/2022[88-14388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Смирновой О.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артеева Андрея Владиленовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года по делу N 2-24/2021 по иску Артеева Андрея Владиленовича к Маркияновой Наталье Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Артеева А.В. Плетнева Е.В. (действующего на основании доверенности N от 08.10.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артеев А.В. обратился в суд с иском к Маркияновой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.06.2004. Стороны состояли в браке в период с 14.01.2006 по 05.11.2019. При расторжении брака стороны пришли к устному соглашению, что в мае 2020 года ответчица приобретает указанную квартиру у истца, однако договоренность ответчицей по настоящее время не исполнена, при этом ответчица продолжает проживать в спорном жилом помещении, отказывается его освободить. В связи с конфликтными отношениями совместное проживание сторон в квартире невозможно.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года Маркиянова Н.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия Маркияновой Н.М. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Маркиянова Н.М. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что за Маркияновой Н.М. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сроком до 31 марта 2023 года, по истечении указанного срока Маркиянова Н.М. подлежит выселению из данного жилого помещения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2022 года, истец Артеев А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года в части дополнения резолютивной части решения указанием на сохранение за ответчицей права пользования спорной квартирой.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Маркиянова Н.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Маркияновой Н.М. и представителей третьих лиц ОМВД России по г.Печоре, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, администрации МО "Печора", КУМС МР "Печора", надлежащим образом извещенных от месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Артеев А.В. и Маркиянова Н.М. состояли в браке в период с 14.01.2006 по 05.11.2019.

Ответчица при рассмотрении дела нижестоящими судами поясняла, что фактические брачные отношения и совместное проживание сторон имели место с 1999 года. Квартира "адрес" в г. Печоре принадлежала родителям Артеева А.В, после их смерти для оформления прав, в связи с отсутствием денежных средств у Артеева А.В, Маркиянова Н.М. продала принадлежащее ей на праве собственности имущество и передала денежные средства Артееву А.В, в связи с чем полагала спорное жилое помещение общим имуществом супругов. Кроме того, Маркиянова Н.М. поясняла, что проживала в указанной квартире более 10 лет, в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для приобретения жилья, просила сохранить за нею право временного проживания в спорном жилом помещении.

Согласно представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" сведениям Артееву А.В. принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира "адрес" в г. Печоре с 11.06.2004, основание приобретения права собственности - договор передачи имущества в собственность от 04.06.2004 N293; Маркияновой Н.М. принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира "адрес" в г.Печоре с 10.05.2012 (договор купли-продажи квартиры) по 03.10.2018; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в г.Печоре с 30.11.2004 (договор передачи недвижимого имущества в собственность) по 15.12.2009; квартира "адрес" в г.Печоре с 16.02.2013 (договор дарения квартиры) по 24.03.2017.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 15.06.2021 совместно нажитое имущество Маркияновой Н.М. и Артеева А.В. разделено следующим образом: в собственность Маркияновой Н.М. выделен автомобиль HYUNDAI STAREX, гос.номер N, 2003 г.в, VIN N, стоимостью 248.000 руб. С Маркияновой Н.М. в пользу Артеева А.В. взыскана компенсация за долю в общем имуществе в размере 124.000 руб. Исковые требования Маркияновой Н.М. о признании общей совместной собственностью супругов и разделе квартиры по адресу: "адрес", а также о разделе металлического гаража в ГСК "Печорец" по адресу: "адрес", и взыскании компенсации за долю в общем имуществе в размере 50.000 руб, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.08.2021 решение Печорского городского суда Республики Коми от 15.06.2021 отменено в части отказа в иске о разделе металлической гаражной конструкции, в данной части вынесено новое решение, которым иск Маркияновой Н.М. о разделе металлической конструкции удовлетворен. Металлическая гаражная конструкция оставлена в собственности Артеева А.В. Изменено решение Печорского городского суда Республики Коми 15.06.2021 в части размера компенсации за долю в общем имуществе, подлежащей взысканию с Маркияновой Н.М, она определена в сумме 74.000 руб. В оставшейся части решение Печорского городского суда от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркияновой Н.М. - без удовлетворения.

Согласно представленных поквартирных карт и карточек регистрации в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы: Артеев А.В. с 12.03.1988, Маркиянова Н.М. с 12.10.2007 по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, и исходил из того, что спорная квартира является личной собственностью истца, ответчица в связи с расторжением между сторонами брака перестала быть членом семьи собственника спорной квартиры, соглашения о сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем ответчица по требованию истца обязана освободить спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы ответчицы о необходимости сохранения за нею права пользования спорной квартирой, поскольку она длительное время проживает в данном жилом помещении, иного жилья, в котором она может проживать, не имеет, финансовой возможностью выкупить квартиру не располагает. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон срок сохранения за ответчицей права пользования спорной квартирой установлен судом апелляционной инстанции до 31.03.2023.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на положениях ч.4 ст.31 ЖК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом судом было принято во внимание отсутствие у ответчицы оснований осуществления права пользования иным жилым помещением и возможности незамедлительно обеспечить себя иным жилым помещением. При определении срока сохранения за ответчицей права пользования спорной квартирой судом также было учтено, что в этот период будут ограничены права истца, который будет лишен возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия как собственника. Вместе с тем, принято во внимание, что спорная квартира является двухкомнатной, истец добровольно выехал из неё и создание ему ответчицей каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к сохранению за ответчицей права пользования спорной квартирой на срок до 31.03.2023, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеева Андрея Владиленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи