Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11158/2022[88-12873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3397/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" (далее - ООО "БГ Туроператор"), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в сумме 76 837, 50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за не возврат денежных средств по состоянию на 15 апреля 2021г. в размере 283 086, 24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2020 г. между ФИО1 и ООО "Единый Туристический Центр" был заключен договор N160 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика и произведена полная оплата услуг по договору в размере 149 937, 50 руб. 16 марта 2020 г. у истца возникла необходимость в расторжении указанного договора в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов. 22 мая 2020г. истец направил в адрес турагента ООО "Единый Туристический Центр" и туроператора ООО "БГ Туроператор" претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ООО "БГ Туроператор" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 837, 50 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 229, 50 руб. за период с 2 июня 2020г. по 30 июня 2021г, и с 1 июля 2021г. до даты фактического возврата денежных средств на сумму 76 837 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "БГ Туроператор" в доход бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 2 932, 01 руб.

В кассационной жалобе ООО "БГ Туроператор" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Единый Туристический Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ООО "Единый Туристический Центр" (далее - турагент) 5 марта 2020 г. был заключен договор N160 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика.

В соответствии с договором истцом был приобретен тур в Турцию по маршруту Санкт-Петербург - Анталия- Санкт-Петербург, в период с 30 марта 2020 г. по 7 апреля 2020 г. на троих туристов. Стоимость тура составила 149 937, 50 руб.

Полная стоимость тура в размере 149 937, 50 руб. была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N167.

В соответствии с п. 7.1 договора N160 ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

Туроператором является ООО "БГ Туроператор".

Из материалов дела следует, что в связи со сложившейся в мире ситуацией, истцом было принято решение отказаться от договора, в связи с чем 16 марта 2020 г. он обратился к ООО "Единый Туристический Центр" с требованием аннулировании тура. 30 марта 2020 г. тур по договору N160 от 5 марта 2020 г. был аннулирован туроператором.

6 мая 2020г. ФИО1 направил в адрес ООО "Единый Туристический Центр" и ООО "Туроператор БГ" претензию о расторжении договора от 5 марта 2020г. года N160, выплате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела 23 июля 2020 г. ООО "БГ Туроператор" произвело частичный возврат денежных средств по заявке N118450201165 (договор N160 от 5 марта 2020 г.) в пользу ФИО1 в размере 73 100 руб, что подтверждается платежным поручением N4521 от 23 июля 2020 г, в связи с чем, первоначальная заявленная ко взысканию сумма была истцом уменьшена до 76 837, 50 руб.

Сумма в размере 76 837, 50 руб. истцу ответчиком не возвращена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по договору, заключенному сторонами, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, на стороне ответчика возникает обязательство - вернуть истцу уплаченную сумму, в размере 76 837 руб, не позднее 31 декабря 2020г, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2020г. по 30 июня 2021г. в размере 4 229, 50 руб, а также с 1 июля 2021г. и до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 76 837, 50 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ООО "БГ Туроператор" в пользу истца невыплаченную сумму за туристский продукт в размере 76 837, 50 руб, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства за туристский продукт в размере, полученном от турагента, судебная коллегия исходила из того, что исполнителем услуг по договору реализации туристического продукта от 5 марта 2020 г, заключенным с истцом, является ООО "БГ Туроператор", именно он обязался оказать услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором. Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств перед истцом должен нести туроператор, в связи с чем, суд правильно взыскал с ООО "БГ Туроператор" в пользу истца оплаченные по договору денежные средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 837, 50 руб. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи