Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-11238/2022[88-14442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности ответчика перенести садовый дом и хозяйственные постройки вглубь своего земельного участка, установить скат крыши хозяйственных построек таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Родник", к.н. N, смежный земельный участок принадлежит ответчику на праве пользования. Возведенные ФИО2 на своем земельном участке постройки расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, вследствие чего затеняют ее участок. Кроме того, между участками скапливается вода в результате таяния снега и после дождей, которая затапливает участок истца. Скат крыши возведенных ответчиком построек ориентирован в сторону земельного участка истца в результате чего, снег и дождевая вода сходят на земельный участок истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность установить на крыше хозяйственных построек и бани, находящихся на его земельном участке, устройство снегозадержания и отвода ливневых стоков со стороны соседнего земельного участка, к.н. N. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы на экспертизу в сумме 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего взыскано16300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года была произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ФИО6 на его правопреемника - ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности установить на крыше хозяйственных построек и бани, находящихся на земельном участке, устройство снегозадержания и отвода ливневых стоков со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, взыскании судебных расходов, сторонами не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", к.н. N.

ФИО2 являлся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 78, к.н. N.

ФИО2 возвел на своем земельном участке садовый дом, два сарая и баню, которые расположены от смежной с границей земельного участка истца на расстоянии от 0, 22 м. до 1, 46 м, что подтверждается заключением эксперта от 23 июня 2020 года N 6-2020СЭ, подготовленным ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ".

Данным заключением установлено, что ввиду несоблюдения требований п. 6.7 "СП 53.13330, 2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр), согласно которым при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, скат кровли с хозяйственных построек и отвод воды из бани, расположенных на участке ответчика, ориентированы в сторону уч. 57, вследствие чего дождевая вода и слив попадают на соответствующий участок истца, что является нарушением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факты нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровья граждан вследствие сохранения спорных построек не установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса садового дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности установить на крыше хозяйственных построек и бани, расположенных на его земельном участке, устройство снегозадержания и отвода ливневых стоков, исключающих попадание снега и дождевой воды на земельный участок истца, указав на обоснованность таких требований ввиду несоответствия существующего ската крыши требованиями строительных правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем переноса спорных строений, является крайней мерой, применяемой в случае неустранимых и существенных нарушений интересов граждан и юридических лиц, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, и в отсутствие бесспорных доказательств, что объекты недвижимости ответчика препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе садового дома и хозяйственных построек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств дела, перенос, а фактически снос построек является крайней мерой, которая несоразмерна допущенным нарушениям.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи