Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11242/2022[88-12390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Старковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2013 года N 1364-0786-811-08904-810/13ф, в размере 183881, 52 руб, из которых: основной долг - 30325, 82 руб, проценты - 123615, 80 руб, неустойка - 29939, 90 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4877, 63 руб..

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года, в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2013 года ОАО КБ "Пойдём!" (Кредитор) и Старкова Т.А. (Заемщик) заключили кредитный договор N 1364-0786-811-08904-810/1 Зф, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 50000 руб. под 0, 2 % в день на срок не позднее, чем 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно производить 2 числа каждого месяца согласно графику платежей оплату основного дога и процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного погашения обязательств заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 02 ноября 2013 года кредит в сумме 50000 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Старковой Т.А.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора АО КБ "Пойдём!" вправе уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 февраля 2014 года между АО КБ "Пойдём!" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 03/2014, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту права требования, включая права на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, к должникам по кредитным договорам, поименованным в приложении N 1 к договору, в том числе право требования цедента к заемщику Старковой Т.А, вытекающее из кредитного договора N 1364-0786-811-08904-810/1 Зф от 02 ноября 2013 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Старкова Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем, за названным ответчиком образовалась задолженность в общем размере 183881, 52 руб, из которых: основной долг - 30325, 82 руб, проценты - 123615, 80 руб, неустойка - 29939, 90 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд обратил внимание на то, что 19 марта 2021 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старковой Т.А. задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2013 года в сумме 183881, 52 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2021 года, со Старковой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2013 года

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 апреля 2021 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Старковой Т.А. возражений относительно его исполнения.

По условиям кредитного договора Старкова Т.А. обязана была возвращать Банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом 2 числа каждого месяца, и последний платеж по кредиту согласно графику платежей должен быть произведен заемщиком не позднее 02 ноября 2015 года.

Из представленного расчета следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен Старковой Т.А. 22 июля 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 19 марта 2021 г, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском Банк обратился в суд 18 августа 2021 года, то есть с пропуском срока по требованиям ко всем платежам.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности Банк в суд не обращался доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, также как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 ноября 2013 года на основании заявления ответчика, и отказал Банку в иске, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек и с заявленными исковыми требованиями банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, казанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: