Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-11278/2022[88-14396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Смирновой О.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попко Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2022 года по делу N 2-1657/2021 по иску Попко Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" о признании сделки недействительной и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Попко Н.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Травкиной В.В. (действующей на основании доверенности от 29.03.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попко Н.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" и ООО "ЭйБиСи Финанс" о признании недействительным заключенного между ответчиками агентского договора N 21/03-4 от 25.03.2021 как совершенного с целью прикрыть уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применении последствий его недействительности и взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 250.000 руб. (с каждого).

В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2021 года им получено уведомление от ООО "ЭйБиСи Финанс" о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес". Уведомление содержало требование об оплате задолженности и перечень негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения требований. Из уведомления следует, что между ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" как управляющей организацией и ООО "ЭйБиСи Финанс" заключен агентский договор N21/03-4 от 25.03.2021, в силу которого ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" поручило ООО "ЭйБиСи Финанс" взыскание вышеуказанной задолженности в размере 24.474 руб. 72 коп. по состоянию на 01.04.2021.

По мнению истца, заключение между ответчиками агентского договора противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, поскольку прикрывает заключение договора уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Передача указанного права (требования) под видом поручения о совершении действий по возврату задолженности вводит в заблуждение относительно правовой природы сделки между ответчиками, прикрывает приобретение ООО "ЭйБиСи Финанс" прав и обязанностей по возврату задолженности при отказе ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" от ее взыскания. По мнению истца, ООО "ЭйБиСи Финанс" осуществило незаконное выставление и доставку ему счета на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, разместив его на обороте платежного требования, и способом, затрудняющим восприятие информации; кроме того, включило в требование согласие потребителя на оплату в неустановленном размере банковских услуг, не оказываемых ответчиком, что может повлечь причинение убытков.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении иска Попко Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2022 года, истец Попко Н.С. просит об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ЭйБиСи Финанс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попко Н.С. с 2016 года является собственником 19/154 долей жилого помещения по адресу: "адрес".

Управляющей многоквартирным домом "адрес" в Санкт-Петербурге организацией является ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

Между ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (принципалом) и ООО "ЭйБиСи Финанс" (агентом) заключен агентский договор N 21/03-4 от 19.04.2021, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Согласно п. 2.2 договора в целях исполнения настоящего договора принципал поручает агенту самостоятельно предпринимать следующие действия: проводить переговоры, касающиеся погашения задолженности, с должниками или их уполномоченными представителями, в том числе по телефону, с помощью SMS-сообщений и по электронной почте; составлять и направлять должнику письма, уведомления, требования и другие документы о погашении задолженности, необходимые для исполнения настоящего договора; заключать с должником соглашения о порядке и сроках погашения задолженности (на срок не более 180 дней начиная с первого рабочего дня после загрузки поручения в электронную систему агента), в том числе график оплат, и следить за их исполнением; исполнять указания принципала, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности, осуществляется агентом с предварительного письменного одобрения принципала. Одобрение (отказ от одобрения) должно быть дано принципалом не позднее пяти рабочих дней со дня получения обращения агента.

Согласно п. 3.2.1 договора агент вправе получать вознаграждение за совершенные по настоящему договору действия, направленные на взыскание задолженности.

Порядок расчетов между агентом и принципалом и размер вознаграждения определены в разделе 6 договора.

10 июня 2021 года в адрес истца поступило платёжное требование, направленное ООО "ЭйБиСи Финанс", о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", с указанием о необходимости оплаты долга до 16.06.2021 и перечнем последствий, которые могут наступить для истца в случае невыполнения данного требования. Задолженность истца по состоянию на 01.04.2021 составляла 24.474 руб. 72 коп.

Из требования также следовало, что между ООО "ЭйБиСи Финанс" и ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" заключен агентский договор N 21/03-4 от 25.03.2021, на основании которого управляющая организация поручила обществу взыскание указанной задолженности.

На оборотной стороне требования размещен образец платежного поручения с банковским реквизитами АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство", на которые необходимо совершать платеж, с указанием лицевого счета и адреса истца.

Разрешая спор и отказывая Попко Н.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 170, 382-384, 1005 ГК РФ, ч.18 ст.155 ЖК РФ, и исходил из того, что из буквальное толкование условий заключенного между ответчиками договора не дает оснований для того, чтобы прийти к выводу, что он прикрывает собой договор уступки права требований. При этом задолженность необходимо переводить не на счет ООО "ЭйБиСи Финанс", а по лицевому счету истца по реквизитам платежного агента АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Заключенный между ответчиками агентский договор не направлен на достижение иных правовых последствий, кроме как на представление интересов ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" как управляющей организации во взаимоотношениях с должниками.

В связи с отказом Попко Н.С. в удовлетворении основного требования о признании агентского договора N 21/03-4 от 25.03.2021 недействительным, не подлежат удовлетворению и производные от данного требования требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда. При этом никаких доказательств причинения какими-либо действиями (бездействием) ответчиков ему физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, в обжалуемых судебных постановлениях дана оценка доводам истца о несоответствии заключенной между ответчиками сделки требованиям ч.18 ст.155 ЖК РФ; соответствующие доводы признаны необоснованными как противоречащие установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

Нарушений в действиях ответчиков каких-либо положений ФЗ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" судами не установлено, поскольку передача персональных данных истца от принципала к агенту осуществлялась с целью исполнения своих обязательств по управлению жилым домом, в рамках заключенного агентского договора.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении управляющей организацией агентского договора не требуется, поскольку совершение данной сделки является текущей деятельностью управляющей организации и никаких дополнительных финансовых обязанностей при этом на собственников не возлагалось (истец на такие обстоятельства не ссылается).

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи