Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-11297/2022[88-14390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Смирновой О.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свясловой Ольги Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу N 2-773/2021 по иску Свясловой Ольги Петровны к Свясловой Ирине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок, и по иску Свяслова Владимира Михайловича к Свясловой Ольге Петровне и Свясловой Ирине Александровне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Свясловой О.П. - адвоката Копырина А.Л. (действующего на основании ордера 2116207 от 10.10.2022 и доверенности N от 17.04.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Свясловой И.А. и третьего лица Свяслова В.В. - Ивановой Е.Н. (действующей на основании доверенности N от 15.10.2020 сроком на три года и доверенности N от 16.10.2020 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свяслова О.П. обратилась в суд с иском к Свясловой И.А. о признании недействительной заключенной между сторонами сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 35894+/166 кв.м, обязании Свясловой И.А. возвратить ей указанный земельный участок, признав за нею право собственности на земельный участок и прекратив право собственности на него у ответчицы.

В обоснование своих требований истица указала, что 29.05.2019 она выдала Свяслову В.В. доверенность, которой уполномочила последнего на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости путем заключения договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи в нотариальной форме, с правом заключения предварительных договоров и соглашений, соглашений о задатке, получение следуемых по договорам денежных средств без ограничения по сумме, наличным и безналичным способом, с правом подписания актов приема-передачи имущества и денег. Доверенность выдана на срок 25 лет. Свяслов В.В. 27.12.2019 от ее имени совершил сделку по отчуждению спорного земельного участка своей бывшей супруге Свясловой И.А.

Истица обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной на имя Свяслова В.В, и считает, что оспариваемая ею сделка недействительна, поскольку совершена путем злонамеренного соглашения сторон, с превышением поверенным Свясловым В.В. своих полномочий в пользу аффилированного лица - своей бывшей супруги Свясловой И.А. Кроме того, данная сделка имеет признаки мнимости, притворности и заключена под влиянием обмана. Свяслов В.В. и Свяслова И.А. скрыли от нее факт совершения сделки, не известили об условиях совершения сделки. Кроме того, она не получила денежные средства за проданный земельный участок от своего представителя Свяслова В.В. Новый собственник земельного участка не является добросовестным приобретателем.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Свяслов В.М, который предъявил иск к Свясловой О.П. и Свясловой И.А. о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной, применении последствий её недействительности в виде прекращения права собственности на земельный участок Свясловой И.А. и признания права собственности на земельный участок за Свясловой О.П.

В обоснование своих требований Свяслов В.М. указал, что является супругом Свясловой О.П, земельный участок приобретен в период брака и является их общим имуществом. Своего согласия на совершение оспариваемой сделки он не давал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Свясловой О.П. отказано.

В удовлетворении иска Свяслову В.М. также отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2022 года, истица Свяслова О.П. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её иска, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Свяслова В.М. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свяслова О.П. на основании договоров купли-продажи от 03.10.2014 являлась собственником земельного участка площадью 35894+/166 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства объектов промышленности, торговли, сервиса, транспорта и логистики, по адресу: "адрес".

29 мая 2019 года Свяслова О.П. выдала Свяслову В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Свяслова В.В. управлять и распоряжаться объектами недвижимого имущества, в том числе вышеуказанным земельным участком площадью 35894 +/166 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вести строительство и производить любые ремонтные, строительные, земельные и иные работы, с правом оформления и регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, быть представителем Свясловой О.П. по вопросу отчуждения вышеуказанного земельного участка, путем заключения договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, предварительных договоров и соглашений, соглашений о задатке, а также получать следуемые по договорам денежные средства без ограничения по сумме, наличным или безналичным способом, подписывать акты приема-передачи имущества и денег, и быть представителем по вопросу государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с его отчуждением.

10 декабря 2019 года между Свясловой О.П, в лице представителя Свяслова В.В, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и Свясловой И.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в N руб. Стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки земельного участка, являющегося предметом договора.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом в материалы дела представлено согласие от 29.05.2019 Свяслова В.М, согласно которому он дает согласие своей супруге Свясловой О.П. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

27 декабря 2019 года произведена государственная регистрация перехода к Свясловой И.А. права собственности на спорный земельный участок.

Судами также установлено, что брак между Свясловым В.В. и Свясловой И.А. прекращен 29.09.2017.

По условиям заключенного 19.07.2017 между Свясловым В.В. и Свясловой И.А. брачного договора все имущество, приобретенное ими в период брака по различным основаниям, признается их раздельной собственностью.

Разрешая спор и отказывая Свяловой О.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 9, 166, 167, 179, 182, 185, 185.1, 209, 218, 971, 973, 974, 975 ГК РФ, и исходил из того, что действия, совершенные Свясловым В.В. во исполнение поручения Свясловой О.П, полностью соответствовали тем действиям, на которые он был уполномочен выданной ему доверенностью. При этом на момент заключения оспариваемой сделки такая доверенность истицей отменена не была, в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной не признана.

Доказательств отсутствия волеизъявления истицы как на выдачу доверенности, так и на отчуждение земельного участка, суду не представлено. Напротив, содержание выданной истицей на имя Свяслова В.В. доверенности и срок, на который она была выдана, свидетельствуют о поручении Свяслову В.В. ведения всех имущественных дел истицы по его усмотрению.

Ссылки Свясловой О.П. на недействительность сделки как совершенной путем злонамеренного соглашения сторон, с превышением полномочий поверенного Свяслова В.В, на наличие у сделки признаков мнимости и притворности, на её совершение под влиянием обмана, не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Доводы истицы о том, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем уплачены не были, опровергаются содержанием п. 6 оспариваемого договора купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, данное обстоятельство о недействительности сделки по указанным истицей основаниям не свидетельствует.

В случае не передачи ей её поверенным Свясловым В.В. полученных по договору купли-продажи денежных средств, истица не лишена возможности предъявить к нему требования об их взыскании.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, ответчица в обоснование своих возражений, а также третьи лица в обоснование своей позиции по делу, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свясловой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи