Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11419/2022[88-15409/2022]

N 88-15409/2022

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2826/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытков в размере 5 600 руб, расходов на претензию в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 41 руб. 42 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 666 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 211 руб, в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Mitsubishi ASX", г.р.з. N

Водитель ФИО1 28 января 2021 г. при движении задним ходом допустила наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль "Mitsubishi ASX", автомобили получили механические повреждения.

Истец 5 февраля 2021 г. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату, перечислив её безналичным расчетом по реквизитам получателя.

Страховщиком 5 февраля 2021 г. произведен осмотр транспортного средства истца, 8 февраля 2021 г. выдано направление на ремонт.

Поскольку СТОА отказалось от проведения ремонта, 20 февраля 2021 г. страховщик выплатил истцу в счет страхового возмещения 15 300 руб.

Истец направила страховщику претензию, в которой просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в случае неудовлетворения указанного требования - доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку, расходы на претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 20 900 руб, с учетом износа - 15 200 руб.

Руководствуясь экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном размере в установленный срок, в связи с чем решением от 24 мая 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в виде затрат на составление претензии в размере 5 000 руб, неустойки за период с 27 марта 2021 г. по 7 июля 2021 г. в размере 5 150 руб, неустойки из расчета 50 руб. в день, начиная с 8 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; к ФИО1 как виновника ДТП о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по единой Методике без учета износа в размере 20 411 руб. 33 коп, расходов по оценке в размере 6 200 руб.; взысканием с надлежащего ответчика разницы между взысканной суммой со страховщика и стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 5 600 руб, судебных расходов и штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 28 января 2021 г, стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произведено, поскольку поврежденный в результате ДТП от 28 января 2021 г. задний бампер требовал замены вследствие предыдущего повреждения.

Разрешая спор, мировой судья, анализируя обстоятельства ДТП, пришел к выводу, что виновной в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО1, которая не убедилась в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по единой Методике без учета износа в размере 20 411 руб. 33 коп, расходов по оценке в размере 6 200 руб, мировой судья исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля не произведена, поскольку поврежденный в результате ДТП от 28 января 2021 г. задний бампер требовал замены вследствие предыдущего повреждения.

В данной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, мировой судья пришел к выводу, что фактически между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Дальнейшие действия истца по направлению претензии с требованием о намерении получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, признаны мировым судьей недобросовестными.

Ссылаясь на отсутствие виновного неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Установив, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, мировой судья отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку претензии, а также производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" и частично удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 10, 11, 15, 15.1, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 53 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта выдачи страховщиком истцу направления на ремонт автомобиля, отказа СТОА от осуществления ремонта, и пришел к выводу о непредоставлении ответчиком доказательств согласования с истцом осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи чем признал неправомерными действия страховщика по изменению формы осуществления страхового возмещения в денежной форме и взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 5 600 руб. (20 900 руб. - 15 300 руб.), также расходов на претензию в размере 5 000 руб, признав их судебными издержками, связанными с досудебным урегулированием спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания со страховщика предусмотренных абз. 2 п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки и штрафа на сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований к САО "РЕСО- Гарантия" и отказ в удовлетворении требований к ФИО1, судом апелляционной инстанции САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 41 руб. 42 коп. (5600/15750*233/2), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 666 руб. 66 коп. (5600/15750*15000/2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 руб. (5600/26011*980).

Суд кассационной инстанции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами осуществления страхового возмещения в денежном выражении посредством указания истцом в заявлении о страховом возмещении выплаты на расчетный счет, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку страховщик изначально, зная первоначальном желании потерпевшего получить страховую выплату в денежном выражении, тем ни менее, данную оферту не акцептовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении не согласовал, а избрал натуральную форму страхового возмещения, выдав направление на ремонт автомобиля, при этом, в последующем, несмотря на то, что ремонт на СТОА осуществлен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам, в одностороннем порядке, не получив согласие потерпевшего и не заключив с ним соглашение, изменил форму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку анализ положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья