Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11460/2022[88-14885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1939/2021 по иску ФИО7 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО7 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 171 214 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб. 76 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано; с ФИО7 в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО7, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 августа 2022 г, 22 августа 2022 г, 23 августа 2022 г. и 24 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2021 г. ФИО7, управляя автомобилем "ВАЗ-21140", г.р.з. N, не выполнив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, приступил к маневру обгона транспортного средства "Хенде Солярис", г.р.з. N, под управлением ФИО7, выполняющей маневр левого поворота с предварительно включенным левым указателем поворота, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района от 28 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении N ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован ООО СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая истец 2 июля 2021 г. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 5 июля 2021 г. организован осмотр транспортного средства.

19 июля 2021 г. на основании заключенного между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 400 руб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "БизнесЭксперт" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 254 238 руб.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в счет возмещения ущерба 171 214 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на недостаточность выплаченной страховой суммы для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" без учёта износа, относительно повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2021 г, составила 277 600 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 106 386 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, исходил из наличия у ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанности по возмещению истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца фактический размер ущерба в размере 171 214 руб. в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 277 600 руб. и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 106 386 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 106 386 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по вопросу об установлении размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду выбора им выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции указал, что произведенная страховщиком в пользу истца денежная выплата страхового возмещения основана на законе, а обращение ФИО7 для выплаты страхового возмещения посредством перечисления страховой выплаты на банковский счет не носит недобросовестного характера, злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о наличии у страховой компании неосновательного обогащения в связи с уклонением от возмещения ущерба в полном объеме, необходимости расчета ущерба в связи с износом запчастей основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом верно определено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в размере 106 386 руб, взятое за основу при расчете возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом, доводы кассационной жалобы о недоплате истцу страховой компанией 13 986 руб, образовавшихся как разница между выплаченным страховым возмещением 92400 руб. и подлежащей выплате суммой 106 386 руб. не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, на обязанность ответчика по выплате возмещения на влияют, поскольку судом принята для расчета сумма страхового возмещения, подлежащая оплате истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: