Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11824/2022[88-12680/2022]

УИД 39MS0025-01-2021-003377-44

N 88-12680/2022

город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что она устно договорилась с ответчиком о покупке у него "адрес"А по "адрес" в "адрес", предварительный договор купли-продажи недвижимости стороны не заключали. 10 апреля 2021 г. она передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку жилого помещения. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской

собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Однако, от заключения договора купли-продажи он уклонился, при этом отказывается добровольно возвратить денежные средства, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. решение Решением исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 7 февраля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не установлено.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 г. ответчиком от истицы были получены денежные средства в размере 50 000 руб, в подтверждение чего составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за недвижимость.

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанции участвующие в деле лица пояснили, что стороны устно договаривались о купле-продаже "адрес"А по "адрес" в "адрес", в связи с чем и были истицей переданы указанные денежные средства.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что полученная им сумма являлась задатком. Истица настаивала на том, что спорная сумма представляет собой аванс, который подлежал возврату в случае не заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал полученную ответчиком денежную сумму задатком, обеспечивающим исполнение сторонами предварительного договора и, установив, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине истицы, отказал ей в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что расписка о получении ответчиком денежных средств не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 50 000 руб, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

Принимая во внимание буквальное толкование расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении расписки стороны не пришли к договоренности о форме будущей сделки, сроке ее заключения, не установили ответственную сторону за неисполнение договора, не указали последствия отказа от заключения договора, в связи с чем внесенную истцом денежную сумму следует квалифицировать в качестве аванса.

При таком положении, учитывая, что отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истицы денежных средств в размере 50 000 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья