Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-11868/2022[88-14443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге, администрации Московского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права на наследство в виде квартиры, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге, администрации Московского района г. Санкт-Петербурга о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО4, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на квартиру, по кассационным жалобам ФИО5, ФИО3 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО5 - ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3, в котором просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО3 и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года умерла его тетя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на праве собственности принадлежала спорная квартира. 4 ноября 2017 года в установленный законом срок мать истца - ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее сестры. Выяснив, что наследственное дело уже открыто у нотариуса Приморского района г. Санкт- Петербурга ФИО12, истец прибыл в данную нотариальную контору с доверенностью от матери с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус сообщила, что необходимо собрать документы, подтверждающие родство наследника и наследодателя, которые были получены истцом в начале февраля 2018 года. После получения необходимых документов сын истца вновь обратился к нотариусу, где ему сообщили, что в рамках этого наследственного дела уже выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, составленному на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагая, что данное завещание не было составлено ФИО10, ФИО11 обратилась в суд с иском о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. В период рассмотрения дела ФИО11 скончалась, ее правопреемником в качестве истца по делу стал ФИО2 Решением Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1, завещание, совершенное от имени ФИО10 на имя ФИО1, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 декабря 2017 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО12 на имя ФИО1, признаны недействительными, а переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 судом аннулирован. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, приобретшего право собственности на квартиру по недействительному завещанию. ФИО1 и ФИО3 заключили сделку купли-продажи спорной квартиры от 19 декабря 2017 года. Указанная сделка нарушила законные права истца на получение квартиры в порядке наследования.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о признании отсутствующим права на наследство в виде спорной квартиры.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку представленные истцом документы, не подтверждают его родство с ФИО10 В представленной копии свидетельства о рождении матери истца в качестве отца указан ФИО26, а матерью ФИО27, при этом фамилия матери истца указана - ФИО28. Ребенку присваивается фамилия одного из родителей. Документов, свидетельствующих об удочерении ФИО29, не представлено. Кроме того, истец является наследником второй очереди, тогда как после смерти ФИО10 есть наследники первой очереди - предположительно внук ФИО13

ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, просила признать недействительной ничтожной сделку - завещание, выданное от имени ФИО10 на имя ФИО1, признать недействительным удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО12 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1, истребовать квартиру из чужого незаконного владения у ФИО3, восстановить ФИО6 срок на принятие наследственного имущества и восстановить срок на обращение с исковыми требованиями, признать право собственности ФИО6 на данную квартиру.

В обоснование иска ФИО6 указано, что она является внучкой ФИО10 С наследодателем она не общалась с 2016 года, по вине последней, в связи с чем о смерти ФИО10 ей стало известно только в декабре 2020 года. ФИО6, полагает, что является наследником первой очереди по праву представления, поскольку ее отец - сын ФИО10 - ФИО14, умер ДД.ММ.ГГГГ 1999 года.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков по предъявленным искам привлечены Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге, Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, ФИО5, нотариус ФИО22

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года постановлено признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО10 умерла.

ФИО2 является племянником ФИО10, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении ФИО10 (в девичестве ФИО30), ФИО24 (ФИО31. которые являются неполнородными единокровными сестрами, поскольку у их общий отец ФИО15, а ФИО2 является сыном ФИО11

Из копии наследственного дела ФИО10 усматривается, что после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО18

Нотариусом ФИО12 вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО2, ФИО18 в связи с отсутствием документов подтверждающих родство указанных лиц с умершей ФИО10 и завещаний в отношении указанных лиц.

Также в указанном деле имеется копия завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, земельный участок по адресу: "адрес", завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из копии завещания, оно удостоверено ФИО19, нотариусом города Енакиево Донецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года нотариусом ФИО12 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследником указанного в завещании имущества ФИО10 является ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

25 декабря 2017 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании договора от 19 декабря 2017 года об отчуждении квартиры ФИО1 ФИО3

ФИО11 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным вышеназванного завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 Определением суда от 27 марта 2019 года была произведена замена истца ФИО11 в связи с ее смертью на правопреемника ФИО2

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, выданное на имя ФИО1 признано недействительным. Применены последствия недействительности свидетельства о праве на наследство в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес" на имя ФИО3 В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

Разрешая заявленные ФИО2 в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7734/2019 обстоятельства, установив, что ФИО2 доказано наличие родственных отношений между его матерью ФИО11, между ним и умершей ФИО10, принятие открывшегося наследства в срок, установленный законом путем подачи нотариусу заявления, в отсутствии иных наследников, претендующих на наследство после смерти ФИО10 как по завещанию, так и по закону, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции установив, что имущество в виде спорной квартиры выбыло из владения собственника, помимо его воли, ФИО1 не имел права отчуждать квартиру ФИО3, владение ФИО3 квартирой незаконно, пришел к выводу о невозможности признания ФИО3 добросовестным приобретателем и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Разрешая исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, установив, что ФИО6 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений между ней и умершей ФИО10, срок для принятия наследства пропущен, а оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений между ФИО6 и ФИО10 не соответствуют материалам дела, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для восстановления ФИО6 срока принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения ФИО3 при заключения договора купли-продажи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дал оценку тому обстоятельству, что указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о привлечении к участию в деле нотариуса ФИО20, удостоверившего указанный выше договор купли-продажи (т.4, л.7-8), суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым данное ходатайство отклонено.

При этом, согласно разъяснениям пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Указанные выше разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были. При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что высказанные в оспариваемых судебных актах суждения о добросовестности действий ФИО3 при заключения договора купли-продажи спорной квартиры, удостоверенного нотариально, касаются, в том числе, прав и обязанностей нотариуса, удостоверившего указанный договор, что в силу положений статьи 43 ГПК РФ являлось основанием для привлечения нотариуса к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению давности изготовления документа (т.4, л.202-205), в нарушение статей 166, 225 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым пришел к таким выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Указанное свидетельствует о допущенных судом нарушениях вышеназванных норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной находит подлежащим отмене принятое по настоящему делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи