Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11912/2022[88-12689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи строительных материалов, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор N1 купли-продажи строительных материалов от 15 апреля 2017 г, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 530 510, 40 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 505, 10 руб.

В обоснование требований указала, что 15 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор N 1 купли-продажи строительных материалов. В нарушение условий договора на момент подачи иска ответчиком оплаченный истицей товар не поставлен, мотивированный отказ в такой поставке не направлен, денежные средства не возвращены. Истица направила ответчику претензионное письмо о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 27 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ловозерского района Мурманской области и Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником мероприятий по улучшению жилищных условий проживающих в сельской местности граждан, разработанных в рамках реализации федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".

Министерством рыбного и сельского хозяйства Мурманской области (далее по тексту ? Министерство) 15 апреля 2017 г. был утвержден расчет социальной выплаты из областного бюджета в сумме 530 510, 40 руб, предоставляемой ФИО1, как участнику вышеназванных мероприятий. 12 декабря 2017 г. Министерством ФИО1 выдано свидетельство N о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в установленном размере. На свидетельстве имеется отметка о построенном (приобретенном) жилом помещении и его адрес - индивидуальный жилой дом по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи строительных материалов N, согласно которому продавец ФИО2 обязался поставить покупателю ФИО1 строительные материалы, указанные в приложении N к договору "Спецификация на поставку товара", на общую сумму 530 510, 40 руб, а покупатель ФИО1 принять и оплатить данный товар.

Условия перечисления/передачи денежных средств продавцу ФИО2 в счет оплаты за поставленный товар, а также сроки поставки покупателю ФИО1 приобретенного товара - строительных материалов - прописаны в пунктах 2 и 3 указанного договора.

На основании заявления ФИО1 от 12 декабря 2017 г, адресованного Министерству, денежные средства в сумме 530 510, 40 руб. на основании свидетельства N 4 от 12 декабря 2017 г. о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации были перечислены АО "Россельхозбанк" получателю ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, денежные средства в сумме 530 510, 40 руб. были выделены ФИО1 за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (Мурманской области) и имели строго целевое назначение - на строительство индивидуального жилого дома, отметка об осуществлении постройки которого имеется на выданном 12 декабря 2017 г. свидетельстве о предоставлении социальной выплаты ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровой выписке на здание, индивидуальный жилой дом истца введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 2017 году, право общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля) зарегистрировано 22 февраля 2018 г.

7 марта 2018 г. постановлением Администрации Ловозерского района Мурманской области ФИО1 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении по договорам социального найма.

Обращаясь с соответствующим иском в суд, ФИО1 оспаривала надлежащее исполнение ФИО2 договора купли- продажи строительных материалов N 1 от 15 апреля 2017 г, а потому просила о его расторжении указывая, что строительные материалы, за которые продавец получил денежные средства в сумме 530 510, 40 руб. последним поставлены не были.

Ответчик ФИО2, заявляя об исполнении спорного договора купли-продажи, одновременно указал на пропуск истицей срока исковой давности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 457, 458, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что денежные средства в сумме 530 510, 40 руб, полученные ответчиком по договору купли-продажи, не были личными денежными средствами истицы, являлись социальной выплатой, предоставленной ФИО1 за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (Мурманской области) и имели строго целевое назначение.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд указал, что механизм исполнения договора в части поставки строительных материалов, то есть исполнения продавцом своих обязательств по договору, прописан в п. 3.1, где говорится о предварительном направлении в письменной либо устной форме ФИО7 заявки ФИО2, который в течение двух дней должен исполнить обязательства по поставке строительных материалов.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали и подтвердили факт поступления устной заявки ФИО1 на поставку всех строительных материалов по договору, указав, что письменная (в бумажном виде) заявка не направлялась, стороны общались путем телефонных переговоров и переписки по электронной почте, представленная ФИО1 переписка по электронной почте подтверждена ответчиком. Таким образом, истица ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права на следующий день после неисполнения ФИО2 данной обязанности.

При определении момента начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции при комплексной оценке письменных доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании сторон установил, что устная заявка о поставке заказанных и оплаченных строительных материалов поступила от ФИО1 в адрес ФИО2 в мае 2018 года.

Поскольку исковое заявление ФИО1 было направлено в суд 5 июля 2021 г. (штамп на конверте), то есть за истечением установленного законом трехлетнего срока с момента, когда Москвиной М.А. стало известно о нарушении условий договора купли-продажи Барыбиным А.И, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи