Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11937/2022[88-13949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-915/2018 по иску Гейдебрехта В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Витимснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр", Егорову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о новации по кассационной жалобе Егорову В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гейдебрехт В.О. обратился в суд с иском к ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о новации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года исковые требования Гейдебрехта В.О. удовлетворены. С Егорова В.Н. в пользу Гейдебрехта В.О. взыскана задолженность по соглашению о новации N1-1/3 от 01 декабря 2015 года в размере 173853000 рублей.

Солидарно ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорова В.Н. в пользу Гейдебрехта В.О. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по соглашению о новации N1-1/3 от 01 декабря 2015 года в размере 86752647 рублей.

Определением от 3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Гейдебрехта В.О. удовлетворены.

С Егорова В.Н. в пользу Гейдебрехта В.О. взыскана задолженность по соглашению о новации N 1-1/3 от 01 декабря 2015 года в размере 173853000 рублей.

Солидарно ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорова В.Н. в пользу Гейдебрехта В.О. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по соглашению о новации N 1-1/3 от 01 декабря 2015 года в размере 86752647 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года по новым обстоятельствам удовлетворено и определение суда отменено по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "Витимснаб" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года по делу N2-915/2018 по иску Гейдебрехта В.О. к ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о новации и неустойки приостановлено до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ уголовного дела N1- 38/2020 по обвинению Егорова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вступления в законную силу приговора по данному делу.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года Егоров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с исполнением функций единоличного исполнительного органа, выполнять управленческие функции в коммерческих организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года в отношении Егорова В.Н. изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Егорова В.Н. Смягчено назначенное Егорову В.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года производство по делу по апелляционной жалобе ООО "Витимснаб" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года по иску Гейдебрехта В.О. к ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг- Центр", Егорову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о новации и неустойки возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гейдебрехта В.О. к ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о новации от 1 декабря 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Егоров В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, требования к ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр" и Егорову В.Н. основаны на соглашении о новации от 1 декабря 2015 года, заключенном между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Витимснаб", а также двух договорах поручительства от 1 декабря 2015 года, заключенных Гейдебрехтом В.О. с ООО "Биллинг- Центр" и Егоровым В.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Витимснаб" по соглашению о новации.

Возражая против иска, ООО "Витимснаб" ссылалось на фиктивность соглашения о новации и заключенных в его обеспечение договоров. На эти же обстоятельства указывал и конкурсный управляющий ООО "Биллинг- Центр" в заявлении о пересмотре ранее постановленного апелляционного определения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года Егоров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так приговором установлено, что Егоров В.Н, занимая пост Председателя правления БайкалБанк (ПАО), являясь его единоличным исполнительным органом, контролировал через номинальных руководителей и участников финансово-хозяйственную деятельность двух юридических лиц: ООО "Витимснаб" и ООО "Биллинг-Центр", номинальными директорами и участниками которых являлись Бадмаев Б.Д. и Михайлов З.Т, выполнявшими прямые поручения (распоряжения) Председателя Правления Банка Егорова В.Н.

15 октября 2008 года между Банком в лице Егорова В.Н. и Гейдебрехтом В.О. заключен договор об открытии обезличенного металлического счета "стандартный" в золоте N 000000847511.

В условиях нестабильного финансового состояния Банка в июне 2015 года Егоров В.Н. из корыстных побуждений, вопреки законным интересам клиента Банка Гейдебрехта В.О, с использованием служебного положения - Председателя Правления Банка БайкалБанка (ПАО), решилпутем обмана в виде умолчания о своих намерениях, похитить имущество Гейдебрехта В.О. - золото, числящееся на его обезличенном счете, и в дальнейшем использовать в хозяйственной деятельности Банка и иных юридических лиц.

С этой целью 26 июня 2015 года, Егоров В.Н, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана Гейдебрехта В.О. и подчиненных сотрудников БайкалБанка, используя свое должностное положение и заведомо подложное заявление от 26 июня 2015 года с поддельной подписью от имени Гейдебрехта В.О, согласно которому последний якобы просит перевести с его лицевого счета N 847511 золото в количестве 78325 граммов по реквизитам ООО "Витимснаб", дал прямое указание работнику банка, без ведома и согласия Гейдебрехта В.О, вопреки условиям договора обезличенного металлического счета, требованиям ст.ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказа Центрального Банка РФ от 01 ноября 1996 года N 02-400 "О введении в действие Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", регламентирующими порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, только по инициативе клиента, осуществить операцию по переводу со счета клиента N 000000847511 "Стандартный золото" на счет получателя - контролируемого Егоровым В.Н. юридического лица ООО "Витимснаб", открытого в том же Банке, драгоценного металла - золота массой 78325 граммов по цене 2069, 60 рублей за 1 грамм, на общую сумму 162101420 рублей (основание - предоставление займа N 1 от 26 мая 2015 года).

Таким образом, 26 июня 2015 года Егоров В.Н, осуществив незаконные действия по списанию со счета Гейдебрехта В.О. без его распоряжения и одобрения, на счет контролируемого ООО "Витимснаб" золота массой 78325 граммов, что эквивалентно денежной сумме 162101420 рублей, то есть в особо крупном размере, используя свои полномочия в коммерческой организации, похитил путем обмана имущество, принадлежащее Гейдебрехту В.О, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, в целях извлечения преимуществ и выгод для себя в виде сохранения занимаемой должности Председателя правления Байкал-Банк, а также в пользу подконтрольной ему организации ОО "Витимснаб". В последующем Егоров В.Н. поступившими на счет ООО "Витимснаб" денежными средствами распорядился по своему усмотрению, направив их на погашение проблемных активов.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы денежные средства от конвертации золота в размере 162101420 руб, поступившие на счет ООО "Витимснаб", 26 июня 2015 года направлены на счет БайкалБанка в счет расчетов по договорам уступки прав требования (цессии) (всего 14 договоров с N1 по N14 от 26 июня 2015 года), то есть, на покупку безнадежных для взыскания кредитов БайкалБанка.

Вышеуказанная операция выгодна для банка, поскольку оставление на отчетную дату 1 июля 2015 года "проблемных кредитов" на балансе Банка уменьшило бы капитал на сумму 162101420 руб, что могло бы повлечь множество различных негативных последствий для кредитной организации, соответственно, для Егорова В.Н, как руководителя Банка.

Начиная с сентября 2015 года, Егоров В.Н, зная о намерении Гейдебрехта В.О. перевести размещенные средства в другой банк или получить их, пользуясь неосведомленностью последнего о состоявшемся 26 июня 2015 года изъятии, продолжал до 2016 года уверять потерпевшего Гейдебрехта В.О. о наличии средств в БайкалБанке и откладывать возврат переданного в пользование банка имущества Гейдебрехта В.О. С января по апрель 2016 года Егоров В.Н. продолжал скрывать от Гейдебрехта В.О. факт изъятия 78325 граммов золота, для чего через подчиненного работника потерпевшему направлялись недостоверные сведения об остатке средств на его счете.

Приговором установлено, что с целью создания видимости предоставления возмещения ранее похищенного у Гейдебрехта В.О. золота со счета ОМС в количестве 78325 граммов на сумму 162101420 рублей председателем правления БакалБанка Егоровым В.Н. предложено Гейдебрехту В.О. и его представителям заключение договора займа N1/3 от 26 июня 2015 года и соглашения о новации N 1-1/3 от 1 декабря 2015 года (с ООО "Витимснаб"), договоров поручительства от 1 декабря 2015 года (личного поручительства Егорова В.Н. и поручительства ООО "Биллинг- Центр"), договоров залога от 27 апреля 2016 года N 3-1В (с ООО "Витимснаб") и N 3-1БЦ (с ООО "Биллинг-Центр"). Не располагая достоверными сведениями о том, что золото уже похищено, а также опасаясь, что ввиду ухудшения финансового положения БайкалБанка, Гейдебрехт В.О. не сможет вернуть свой вклад, либо получить его денежный эквивалент, последний согласился на предложенную Егоровым В.Н. схему "возврата денежных средств", поручив своему сыну Брехту В.Ю. подписать вышеуказанные договоры.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Гейдебрехтом В.О. о взыскании с Егорова В.Н. в счет возмещения ущерба 213186420 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства заключения договоров займа, новации и поручительства, положенные в обоснование исковых требований Гейдебрехта В.О, указывают на то, что Гейдебрехт В.О. не имел волеизъявления на предоставление 26 июня 2015 года займа в золоте (денежных средств) ООО "Витимснаб" с обеспечением его возврата поручительством Егорова В.Н. и ООО "Биллинг-Центр", а также залогом; данные сделки были заключены с целью создания гарантии возврата золота (денежных средств) вкладчика БайкалБанка Гейдебрехта В.О, похищенных 26 июня 2015 года у последнего председателем правления данного банка Егоровым В.Н, за счет имущества последнего и имущества аффилированных ему юридических лиц ООО "Витимснаб и ООО "Биллинг-Центр".

При этом, подписывая указанные договоры "задним числом", их стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить данные сделки в действительности, то есть сделки являются мнимыми и не порождают правовых последствий, предусмотренных законом для договоров займа и поручительства.

Суд апелляционной инстанции проанализировал предоставленные доказательства и пришел к выводу о том, что факт хищения денежных средств вкладчика банка стороны пытались скрыть гражданско-правовыми сделками. При этом каждая из сторон действовала в собственных интересах (Егоров В.Н, обманывая Гейдебрехта В.О, чтобы скрыть хищение; Гейдебрехт В.О, опасаясь риска утраты вклада, чтобы вернуть денежные средства из проблемного банка в обход установленной законом процедуры за счет имущества иных лиц).

Доводы представителя Егорова В.Н. о том, что Гейдебрехт В.О, подписав названные выше договоры в апреле 2016 года, одобрил действия по предоставлению 26 июня 2015 года займа в золоте ООО "Витимснаб", противоречат приговору, которым установлено, что Гейдебрехт В.О. на момент наделения полномочиями своего сына Брехта Ю.В. на ведение переговоров с Егоровым В.Н. и подписания каких-либо документов, не располагал достоверными сведениями об отсутствии на его счете золота и отсутствии обязательств БайкалБанка перед ним, как вкладчиком.

Кроме того, сам факт возбуждения в отношении Егорова В.Н. уголовного дела по заявлению Гейдебрехта В.О. по факту списания золота в количестве 78325 граммов с его металлического счета на металлический счет ООО "Витимснаб", указывает на отсутствие последующего одобрения потерпевшим Гейдебрехтом В.О. данных действий.

Суд принял во внимание, что ранее, до вступления в законную силу приговора, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения от 27 февраля 2018 года по иску конкурсного управляющего ПАО "БайкалБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" был признан недействительным договор залога N 3-1БЦ/1 от 27 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Биллинг-Центр" и Гейдебрехтом В.О. (15 объектов недвижимости в ЖК "Европа" г. Улан-Удэ Республики Бурятия) и право залога на данные объекты было признано за БайкалБанк (ПАО).

Признавая вышеуказанный договор залога недействительным, суды исходили из аффилированности ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорова В.Н, отсутствии решения кредитного комитета БайкалБанка на передачу в залог имущества, находившегося в залоге у банка, в пользу Гейдебрехта В.О, в результате чего незаконно были выведены ликвидные активы накануне банкротства банка и нарушены права его иных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2019 года по делу N А21-11420-16/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" Шабаловой Е.О. признан недействительным договор поручительства от 1 декабря 2015 года, заключенный между ООО "Биллинг- Центр" и Гейдебрехтом В.О.

Основанием для признания вышеуказанного договора поручительства недействительным явился вывод арбитражного суда о том, что договор займа N 1/3 от 26 июня 2015 года между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Витимснаб" фактически не исполнялся и был подписан в апреле 2016 г. для создания видимости наличия правовых оснований для перечисления золота со счета Гейдебрехта В.О. на счет ООО "Витимснаб", а договор поручительства от 1 декабря 2015 г. с ООО "Биллинг-Центр" заключен при злоупотреблении правом сторонами, являлся мнимым, был направлен на причинение вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов ООО "Биллинг-Центр".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что установленные приговором суда и названными выше судебными актами в своей совокупности обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о ничтожности (мнимости) заключенных между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр" и Егоровым В.Н. договоров займа, новации и поручительства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гейдебрехта В.О. о взыскании задолженности по соглашению о новации и неустойки.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Егорова В.Н. о наличии договорных отношений с Гейдебрехтом В.О. и наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что заключенные сделки займа, новации и поручительства являются мнимыми и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влекут правовых последствий.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорову В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи