Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12012/2022[88-12764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 665 362, 31 руб, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, а именно дома по адресу: "адрес" В период действия договора 5 июля 2019г. произошел пожар, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 1 002 780 руб. Истица не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 1 070 820 руб, однако ответчик требование о выплате оставил без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 665 362, 31 руб, расходы по определению суммы ущерба в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 337 681, 15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 153, 62 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, страховщиком выдан страховой полис N, срок действия договора составляет 12 месяцев с 16 ноября 2018 г. по 15 ноября 2019 г.

В договоре указаны страховые риски по полному пакету: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Объекты страхования расположены по адресу "адрес" а именно садовый дом - страховая сумма 2 073 600 руб.; баня - страховая сумма 2 048 800 руб.

Страховая премия оплачена единовременно при заключении договора в сумме 21 632 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в застрахованном садовом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого садовый дом получил повреждения.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ подано в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом САО "ВСК" был составлен акт осмотра места события.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен страховой акт NBKC09551-S000002N, согласно которому ответчик признал случай страховым и определилразмер страхового возмещения в сумме 1 002 780 руб, которая была перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Истица, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения не соответствующей действительной, обратилась в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет без учета износа сумму в размере 3 972 941 руб, с учетом износа сумму в размере 3 369 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить разницу в страховом возмещении в размере 1 070 820 руб, ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, требование о выплате страхового возмещения не исполнено.

Судом также установлено, что на дату страхового случая действовали правила добровольного страхования N, утвержденные приказом генерального директора САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2 указанных Правил страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков: 4.2.1. Пожар.

Согласно п. 11.3.4 указанных Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке и в сроки, установленные в разделе 12 настоящих Правил.

Учитывая возникший между сторонами спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ЧЭУ "Городское учреждение экспертизы", действительная (рыночная) стоимость пострадавшего дома с учетом п. 5.6.1 Правил N добровольного страхования имущества граждан (стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта составляет 2 172 494 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, в соответствии с п. 12.9 Правил N добровольного страхования имущества граждан (включающих расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая), составляет 3 142 370 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые поддержали заключение, пояснив, что при определении стоимости ущерба руководствовались, в том числе Правилами N добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12.7 Правил N добровольного страхования имущества граждан размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за

вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая сумма определена в размере 2 073 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 927, 929, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования N100, утвержденными приказом генерального директора САО "ВСК" 17 января 2018 г, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом выплаченных сумм в размере 665 362, 31 руб, исходя из расчета: 2 073 600 руб. (страховая сумм) - 1 408 237, 69 руб. (выплаченная истцу сумма).

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% присужденных судом сумм, в размере 337 681, 15 руб. ((665 362, 31 +10 000) /2). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, а доводы апелляционной жалобы ответчика признал несостоятельными, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

В частности, отклоняя доводы жалобы ответчика о расхождение площадей оцениваемых помещений, указанных экспертом на основании замеров в смете, и размеров тех же помещений, указанных истцом в заявлении-анкете на страхование, судебная коллегия исходила из того, что они не свидетельствуют о завышении экспертом объемов работ и материалов для восстановления помещений и их стоимости. Учтено, что при осмотре экспертами пострадавшего объекта и проведении замеров присутствовал, в том числе и представитель ответчика, который не выразил замечаний относительно полученных при замерах результатов. Сам ответчик также не ссылался на несоответствие действительности площадей помещений, которые были получены экспертом в результате выполненных замеров, указывал лишь на несоответствие этих замеров тем данным, которые указаны в анкете-заявлении на страхование. Вместе с тем, ответчик при решении вопроса о заключении договора страхования не был лишен возможности проверить объект страхования и данные о площади помещений, указанных страхователем в заявлении-анкете. С требованиями о признании недействительным, частично недействительным договора страхования ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не нашел оснований оснований полагать, что в заключении судебной экспертизы завышены размеры пострадавших помещений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи