Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12293/2022[88-13032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к ФИО1, в котором на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения - 100 000 руб.

В обоснование требований указало, что 19 августа 2021г, примерно в 14 час. 00 мин, у "адрес" по ул. ФИО5 в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в виде столкновения автомобилей Chevrolet Lacetti/Klan, г/н номер N (далее также Chevrolet), управляемого собственником ФИО7, и Ford Fusion, г/н номер N (далее также Ford), управляемого собственником ФИО1

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ААВ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. и владельца автомобиля Ford застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ААВ N со сроком действия до 4 июня 2022г.

ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Chevrolet и Ford, произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. До выплаты страхового возмещения в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении автомобиля Ford для осмотра, однако вопреки требованиям закона ответчик не представил автомобиль в установленный срок, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (другой участник ДТП).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстах" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов.

Кроме того, судом учтено, что только 8 сентября 2021г. (принято в отделение связи 09 сентября 2021г.) Страховщик направил ответчику по почте письмо (требование) с просьбой представить на осмотр автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который ответчик может узнать, обратившись к Страховщику по телефону. Данное письмо, как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком было получено 2 октября 2021г, то есть по истечении 15-дневного срока, предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ответчик обязан был по требованию страховщика представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что с 4 сентября 2021г. прекратилась обязанность ответчика представлять свой автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы Страховщику и/или не приступать к ремонту своего автомобиля или распоряжаться им.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 г, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи