Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-12300/2022[88-16657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Г. В. к Муравьеву С. С.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Муравьева С. С.ча на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов Г.В. обратился суд с иском к Муравьеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 08 февраля 2021 года в 23 часа 15 мин. у дома N 10А по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, выплата страхового возмещения составила 258 000 руб, что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, по результатам независимой оценки составляющему 392 400 руб, в связи с чем истец просил взыскать с Муравьева С.С. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба - 134 408 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 года исковые требования Шувалова Г.В. удовлетворены частично, с Муравьева С.С. в пользу Шувалова Г.В. взысканы материальный ущерб в размере 96 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 080 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканных с Муравьева С.С. в пользу Шувалова Г.В. ущерба с 96 000 руб. до 77 600 руб, расходов по оплате госпошлины с 3 080 руб. до 2 528 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года в 23 часа 15 мин. у дома N 10А по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.р.з N причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

На момент ДТП гражданская ответственность обеих сторон была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение условий договора по ОСАГО, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 259 000 руб, в том числе в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству - 258 000 руб. и 1 000 руб. в счет возмещения расходов на стоянку автомобиля.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Установив, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии и, по сути, означает нецелесообразность его ремонта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для направления автомобиля истца на СТО и производства там восстановительного ремонта, не имелось, а поскольку произведенная страховщиком выплата в размере, определенном Единой методикой, является недостаточной для полного восстановления нарушенного права, удовлетворил требования истца, предъявленные к ответчику, с учетом рыночной стоимости ТС на день ДТП в размере 438 000 руб, суммы, выплаченной истцу страховщиком в размере 258 000 руб. и стоимости годных остатков ТС в размере 84 000 руб.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы, выплаченной истцу страховщиком - 258 000 руб, в то время как следовало исходить из суммы, определенной в экспертном заключении, составляющей с применением Единой методики 276 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания правильно примененных к спорным правоотношениям норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на оспаривание правильности вывода судов о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца, то есть касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи