Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12353/2022[88-15782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 10 307 руб, неустойки в размере 32 467 руб, расходов по оценке в размере 2 612 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 462 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 592 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 483 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 августа 2022 г, 19 августа 2022 г. и 22 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2019 г. в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ssang Yong Kyron, г.р.з. N находившегося под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 6 июня 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 19 июня 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в этот же день транспортное средство на осмотр.

Письмом от 2 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 и ФИО1 о необходимости предоставления в письменном виде решения о форме возмещения: согласие на ремонт с доплатой либо отказ от ремонта с предоставлением банковских реквизитов, указав, что по причине отсутствия сведений о степени вины участников ДТП страховая компания при направлении автомобиля на ремонт несет ответственность только в размере N части от стоимости необходимого ремонта ввиду обоюдности вины обоих участников в происшествии, остальная часть должна быть возмещена потерпевшим, в связи чем потерпевшему лицу предложено представить дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" N от 3 июля 2019 г, составленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 33 300 руб, с износом - 21 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 8 августа 2019 г. от ФИО1 получена претензия с требованием о выдаче ей направления на ремонт с оплатой полной стоимости ремонта либо о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, указав, что 18 июля 2019 г. она отказалась от предложенных страховой компанией вариантов, поскольку вина в создавшемся ДТП имеется лишь со стороны ФИО1

ПАО СК "Росгосстрах" 13 августа 2018 г. осуществило страховую выплату в размере 10 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N N от 30 октября 2019 г. стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 52 800 руб, без учета износа - 63 900 руб.

Заявитель 5 ноября 2019 г. направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42 800 руб, расходов по оценке 5 500 руб. и неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" 14 ноября 2019 г. письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-19-91129/2010-007 от 11 февраля 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 815 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы величины ущерба в размере 21 675 руб, расходов на составление отчета по определению суммы ущерба в размере 5 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки за период с 10 июля 2019 г. по 20 мая 2020 г. в размере 68 276 руб. 25 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб, расходов по оплате судебных экспертиз, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения степени вины участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 октября 2021 г. водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации. Выполняя требования указанных пунктов, он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в его действиях несоответствий требования ПДД Российской Федерации в данной ситуации не установлено, он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron с учетом износа составляет 21 207 руб, стоимость ремонта без учета износа составляет 32 575 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 46, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления вины водителя ФИО1 в произошедшем 6 июня 2019 г. ДТП, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 10 307 руб. (21 207 руб. - 10 900 руб.), также неустойки в размере 32 467 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ? части страхового возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 2 612 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 462 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 592 руб, в доход местного бюджета взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 483 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, суд апелляционной инстанции указал, что причинение вреда имуществу истца произошло ввиду столкновения принадлежащего ей автомобиля марки Ssang Yong Kyron, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3302, под управлением ФИО1 Поскольку из административных материалов невозможно было определить вину кого-либо из участников ДТП, страховой компанией истцу было предложено произвести ремонт автомобиля с доплатой с ее стороны или предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты, от чего ФИО1 отказалась и настаивала на проведении ремонта с оплатой полной его стоимости либо выплате возмещения в денежной форме в полном объеме.

В этой связи страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из степени вины ФИО1 в ДТП, которая по мнению ПАО СК "Росгосстрах", была равна 50%.

Доводы истца о наличии у страховой компании возможности определить виновника ДТП, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку водители вину не признавали, вынесенное сотрудниками ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывало только на сам факт ДТП и его участников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду невозможности установить виновника ДТП страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по выплате половины страхового возмещения, предложив первоначально страхователю осуществить доплату страхового возмещения, что действующему законодательству в области ОСАГО не противоречит.

Расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей вину в совершении ДТП ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип пропорционального распределения расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможности определить виновника ДТП, возможности организации ремонта автомобиля истицы, наличии оснований для взыскания в пользу истицы убытков, рассчитанных без учета износа, повторяют правовую позицию истицы, изложенную при рассмотрении делами судами первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов с применением принципа пропорциональности, не смотря на то обстоятельство, что заключением автотехнической экспертизы была подтверждена правовая позиция истицы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанное, оснований для распределения судебных расходов в зависимости от того, чью позицию подтверждало то или иное доказательство, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: