Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12403/2022[88-13039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4033/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 2 марта 2021 г. в 06:30 пришла на работу в БФУ имени Канта в корпус 3 по адресу: "адрес". Подойдя к входной двери, которая оказалась закрытой, стала стучать. Через некоторое время увидела, что по лестнице к входной двери спускается ответчица ФИО3, которая начала кричать вахтеру, чтобы она открыла дверь. После чего вахтер ФИО8 открыла ей дверь и при этом стала кричать, выражаясь в ее адрес нецензурно. Затем подбежала ФИО3 и обратилась к ней в нецензурной форме. Далее ФИО8 стала звонить в ситуационный центр и говорить, что она якобы пришла и устроила конфликт, вчера довела ее до сердечного приступа. Затем пошла в туалет. Зайдя в туалет, поставила сумку и пакет, ключи положила на раковину. Повернувшись, увидела, что стоит ФИО3, которая обратилась к ней в нецензурной форме. Она спросила, почему она разговаривает в таком тоне. После этого ФИО3 схватила ее за руки и стала выталкивать из туалета, она вырвалась из ее рук. Затем ФИО3 выбросила из туалета ее вещи.

Указанными действиями ФИО3 причинила ей физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, причиненного оскорблением, и 50 000 руб. в результате нанесения телесных повреждений.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования по которому, что 2 марта 2021 г. находилась с 06 00 на своем рабочем месте в БФУ им.И.Канта (3 корпус). Примерно в 06:45 находилась на втором этаже и занималась уборкой мусора, когда услышала стук по стеклу. Собрала мусор и спустилась на первый этаж к входу, где увидела свою коллегу ФИО1, которая громко кричала и ругалась за то, что ее охрана долго не пропускала вовнутрь здания. Она сделала ей замечание, чтобы та не кричала и не стучала по стеклу, так как она его только что помыла. ФИО1 восприняла ее замечания как повод к конфликту и стала обзывать нецензурно в присутствии сотрудника охраны ФИО8 Желая избежать конфликта, оставила ключи от помещения и ушла в сторону туалета, намереваясь продолжить уборку дальше. ФИО1 продолжила кричать на ФИО8, из-за чего последняя позвонила оперативному дежурному и сообщила о конфликтном поведении ФИО1 Когда ФИО3 находилась в туалете, к ней подошла ФИО1, стала ее обзывать. При этом делала акцент на ее врожденном заболевании, угрожая, что насильственными действиями усугубит его, что причиняло ей страдания. ФИО3 попросила ФИО1 уйти. Тогда ФИО1 приблизилась к ней, используя свое превосходство в росте и силе, схватила ее за волосы на голове и стала бить ее головой о металлический аппарат для сушки рук, висевший на стене, нанеся не менее 3-4 ударов. Тем самым причинила ей физическую боль. После этого толкнула ее об угол стены, причинив травму туловищу со стороны спины. В этот момент сотрудник охраны ФИО8 нажала кнопку вызова ГБР и начала кричать, чтобы ФИО1 перестала избивать ФИО3 Услышав о вызове ГБР, ФИО1 перестала наносить ей удары. ФИО3 обратилась за медицинской помощью, были зафиксированы телесные повреждения в акте освидетельствования от 05 марта 2021 г. ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, компенсацию вреда здоровью в размере 200 000 руб, расходы на лечение в размере 10 837, 70 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 480 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 2 марта 2021 г. около 07 часов 00 минут, находясь в помещении туалета здания БФУ им. И.Канта по адресу: "адрес", ФИО1 в ходе конфликта схватила ФИО3 за волосы и ударила ее головой о металлическую сушилку, висевшую на стене, толкала ее в грудь, хватала за руки, наносила рукой удары по телу, тем самым причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой теменнозатылочной области с выраженной подкожной гематомой, ссадину правой боковой поверхности шеи в нижней трети, два кровоподтека передней поверхности грудной клетки в области верхне-внутренних квадрантов молочных желез, шесть кровоподтеков наружной и внутренней поверхности плеч, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2021 г. по делу N 5-1767/2021, которым ФИО1 за вышеуказанные действия в отношении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердила факт причинения ФИО3 телесных повреждений действиями ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 5 марта 2021 г. N186А у ФИО3 установлено наличие кровоподтека правой теменно-затылочной области с выраженной подкожной гематомой, ссадины правой боковой поверхности шеи в нижней трети, двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки в области верхневнутренних квадрантов молочных желез, шесть кровоподтеков наружной и внутренней поверхности плеч, кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого бедра, каждое в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действиями ФИО1, которая умышленно схватила ФИО3 за волосы и ударила ее головой о металлическую сушилку, висевшую на стене, толкала ее в грудь, хватала за руки, наносила рукой удары по телу, тем самым причинила ей физическую боль и телесные повреждения, ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в повреждении здоровья, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования от 5 марта 2021 г. N186А. Указанные действия ФИО1 не могли не причинить истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, суд учел установленные по делу обстоятельства, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО3, степень вины причинителя вреда ФИО1 причинившей ФИО3 вред умышленными действиями, требования разумности и справедливости.

Взыскивая расходы ФИО3 на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 руб, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, причиненными по вине ответчицы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения телесных повреждений ФИО1 действиями ФИО3 и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 счел неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с оценкой показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022г. было отменено послужившее преюдицией решение Калининградского областного суда от 14 сентября 2021г, которым было оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 2 августа 2021г.

Между тем, указанное обстоятельство отмену обжалуемых судебных актов не влечет, учитывая, что вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО3 подтверждена иными доказательствами, которые исследовали суды при разрешении спора.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи