Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-12424/2022[88-16656/2022]

N 2-1376/2014 N88-16656/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Булдаковой Н. В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N (материалу N) по заявлению Булдаковой Н. В. об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Булдакова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Копылову С.П. об индексации денежных сумм, взысканных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2014 г. по делу N 2-1376/2014, за период с 1 января 2017 г. по 29 октября 2021 г. в размере 492 294 рубля 07 копеек и денежных сумм, взысканных по определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 г. по этому же делу, за период с 19 января 2017 г. по 19 января 2022 г. в размере 141 843 рубля 26 копеек исходя из индекса роста потребительских цен по Кировской области.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г, заявление Булдаковой Н. В. удовлетворено частично, с Копылова С. П. в пользу Булдаковой Н. В. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2014 г. N 2-1376/2014, за период с 1 января 2017 г. по 29 октября 2021 г. в размере 492 294 рубля 07 копеек, заявление об индексации присужденных сумм, взысканных на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 г, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в отказной части, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 481-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2014 г. по делу N 2-1376/2014 (с учетом определения того же суда от 17 марта 2014 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2014 г, с Копылова С.П. в пользу Булдаковой Н.В. взыскан денежный долг по договору займа от 13 июля 2013 г. в размере 2 572 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 225 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 321 рубль 13 копеек, всего взыскано 2 645 546 рублей 39 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми от 10 апреля 2014 г. в отношении должника Копылова С.П. возбуждено исполнительное производство N.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 г. с Копылова С.П. в пользу Булдаковой Н.В. взыскана индексация сумм, взысканных по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г, за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 605 264 рубля 81 копейка.

На основании исполнительного листа, выданного по определению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми от 26 мая 2017 г. в отношении должника Копылова С.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По представленным Булдаковой Н.В. сведениям взысканные денежные суммы выплачивались должником частями, задолженность по решению суда погашена полностью 29 октября 2021 г.

Учитывая, что решение и определение суда исполнялись должником длительное время, Булдакова Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением и определением суда денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, взысканная по решению суда от 22 января 2014 г, подлежит индексации с целью сохранения её покупательской способности за период с 1 января 2017 г. по 29 октября 2021 г. с применением индекса роста цен по месту проживания взыскателя (по Кировской области) в соответствии с расчетом Булдаковой Н.В, который является арифметически верным, а оснований для индексации денежной суммы, взысканной определением суда от 19 января 2017 г. не имеется, так как присужденные по решению суда денежные средства были судом проиндексированы, имущественные права Булдаковой Н.В, нарушенные в связи инфляционными процессами несвоевременным исполнением решения суда, восстановлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, в пункте 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, и исходил из того, что определением суда от 19 января 2017 г. и обжалуемым определением суда от 4 марта 2022 г. восстановлена покупательная способность денежных средств, причитавшихся взыскателю Булдаковой Н.В. по решению суда от 22 января 2014 г, которая была ими утрачена в период исполнения судебного решения в связи с инфляционным процессами в стране, и имущественные права взыскателя в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью восстановлены, в связи с чем правовых оснований для индексации денежной суммы, присужденной заявителю определением суда от 19 января 2017 г, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булдаковой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции