Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12449/2022[88-13252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Мищенко Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договорупо кассационной жалобе Мищенко Людмилы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Мищенко Л.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Мищенко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 196947237 от 19 августа 2014 года по состоянию на 04 августа 2020 года в размере 1852978, 43 рублей, в том числе 827540, 20 рублей - задолженности по основному долгу, 1025438, 23 рублей - задолженности по процентам, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17464, 89 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 19 августа 2014 года на основании заявления Мищенко Л.Ю. на заключение договора потребительского кредита между банком и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели N 196947237 путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания". По условиям данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 846000 рублей сроком на 84 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 22, 9 % годовых, а ответчик обязался исполнять требования, указанные в Правилах.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из банковского счета, однако ответчик с 25 мая 2015 года прекратила надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Мищенко Л.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 196947237 от 19 августа 2014 года по состоянию на 04 августа 2020 года в размере 1852978, 43 рублей, в том числе 827540, 20 рублей - размер задолженности по основному долгу, 1025438, 23 рублей - размер задолженности по процентам, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17464, 89 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мищенко Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Мищенко Л.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года Мищенко Л.Ю. обратилась в ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") с заявлением на заключение договора потребительского кредита N 196947237, по условиям которого она просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, являющимися приложением к настоящему заявлению на заключение договора и Правилами.

Во исполнение заключения договора, Мищенко Л.Ю. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (приложение к заявлению на заключение договора потребительского кредита N 196947237) и график погашения.

Срок действия договора в случае его заключения 19 августа 2014 года определен сторонами с 19 августа 2014 года по 19 августа 2021 года, то есть 84 месяца. Сумма кредита определена размером 846000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 22, 9 % годовых, полная стоимость кредита составила 25, 44 %.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом взимаются пени в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения, но не более 20 % годовых - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до фактического погашения (обе даты включительно) - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд также установил, что вместе с заявлением на заключение договора потребительского кредита ответчиком 19 августа 2014 года подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защиты заемщика" N 196947237 - COl. В рамках реализации договора о страховании Мищенко Л.Ю. зачислены собственные денежные средства на счет N "данные изъяты" в размере 40967, 26 рублей.

19 августа 2014 года Банк списал данные денежные средства со счета ответчика для оплаты комиссии за присоединение к программе "Защиты заемщика" N 196947237 - CO.

Согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита N 196947237 в случае согласия кредитора с предложением (офертой) о заключении договора ответчик просила кредитора акцептовать настоящую оферту, предоставив кредит путем зачисления суммы кредита в течение 14 рабочих дней с даты направления кредитору заявления на заключение договора на счет N "данные изъяты", открытый у кредитора.

Своей подписью на заявлении Мищенко Л.Ю. подтвердила, что она принимает и соглашается с тем, что в случае акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора составными частями договора будут являться заявление на заключение договора, Индивидуальные условия и Правила; также истец подтвердила, что получила график погашения.

Таким образом, направляя оферту о заключении кредитного договора, Мищенко Л.Ю. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут действия банка по зачислению суммы кредита на счет, указанный в заявлении на заключение договора. О данном факте свидетельствует подпись Мищенко Л.Ю. в заявлении на заключение договора потребительского кредита.

ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 августа 2014 года приняло заявление Мищенко Л.Ю. и произвело зачисление суммы кредита в размере 846000 рублей на счет клиента, которыми клиент распорядился путем снятия денежных средств со счета карты через банкомат Банка.

Таким образом, 19 августа 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Мищенко Л.Ю. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N 196947237.

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 846000 рублей на срок 84 месяца с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 22, 9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выписками из лицевого счета N "данные изъяты" за период с 19 августа 2014 года по 04 августа 2020 года, N "данные изъяты" за период с 19 августа 2014 года по 11 января 2022 года, N "данные изъяты" за период с 19 августа 2014 года по 11 января 2022 года, N "данные изъяты", распоряжением N 196947237 от 19 августа 2014 года в бухгалтерское подразделение, платежным поручением N 196947237 от 19 августа 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику требование от 23 июня 2020 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2020 года составляет 1852978, 43 рублей, в том числе основной долг - 827540, 20 рублей, 1025438, 23 рублей - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора при приведенных выше условиях, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности ежемесячно по кредиту, проверив правильность расчета задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 452, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, казанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: