Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12529/2022[88-13520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2021 по иску ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ФИО5 - ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности от 11 марта 2021 г. сроком на три года, представителя ФИО5 - ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности от 28 июня 2021 г. сроком на три года, представителя ФИО5 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 2 июля 2021 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 3 августа 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО5, ответчики ФИО5, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, доверивших представление интересов представителям, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Симоновского районного суда Москвы от 3 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-2943/09 с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного ему имущества над причитающейся долей в общем имуществе супругов при его разделе, в размере 354 685 339 руб. 40 коп.

Указанное решение Симоновского районного суда Москвы от 3 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-2943/09 вступило в законную силу 18 июля 2009 г.

Симоновским районным судом Москвы 10 июля 2012 г. выдан исполнительный лист ВС N на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 354 685 339 руб. 40 коп.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве 19 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО5 Указанным решением суда за ФИО5 признано право собственности на N доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", отчужденные ФИО5 5 ноября 2014 г. своему сыну ФИО5

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-2570/2016, вступившим в законную силу 30 января 2017 г, заключенные ФИО5 договоры дарения признаны недействительными, прекращено право собственности ФИО5 на спорное имущество, в собственность ФИО5 возвращены следующие объекты недвижимого имущества N доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

В рамках указанного дела судом установлено, что, имея неоспариваемую задолженность перед истцом с 2012 г, ФИО5 подарил своему сыну ФИО5 на основании договоров дарения от 5 ноября 2014 г. спорное недвижимое имущество, при этом определением суда к указанным объектам были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на спорные квартиры в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, которые впоследствии хотя и были отменены, однако в рамках сводного исполнительного производства после выявления у должника спорного имущества вновь были применены. ФИО5, зная о необходимости возврата долга в рамках исполнительного производства N, не мог не сознавать, что оспариваемые действия, выраженные в договорах дарения от 5 ноября 2014 г, повлияют на обязательства по отношению к ФИО5

Признавая заключенные ФИО5 договоры дарения недвижимого имущества недействительными сделками, суд пришел к выводу о том, что договоры дарения по отчуждению спорных объектов были заключены в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя ФИО5 и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда.

Из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-2570/2016, следует, что судом исследовались материалы сводного исполнительного производства N от 19 июля 2012 г, в рамках которого ФИО5 является должником перед ФИО5

Поскольку решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-2570/2016 заключенные ФИО5 договоры дарения были признаны недействительными, о чем не мог не знать ФИО5, учитывая, что он участвовал в рассмотрении дела и именно им подавалась апелляционная жалоба на указанное решение, то спорные объекты недвижимого имущества, возвращенные в собственность ФИО5, были в дальнейшем реализованы в рамках исполнительного производства N от 19 июля 2012 г.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО5 17 октября 2017 г. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N о государственной регистрации права собственности ФИО5 на доли N доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес"

ООО "Аналитический центр Кронос" 17 сентября 2019 г. подготовлен отчет N об оценке долей в праве собственности квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 г. вышеуказанное арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) с целью проведения реализации с предоставлением преимущественного права покупки ФИО5

МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 28 ноября 2019 г. поручило ООО "Аксион" заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества с предоставлением преимущественного права покупки.

Между ФИО5 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) 9 декабря 2019 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартир N по адресу: "адрес" Стоимость продаваемых квартир по предварительному договору определена в размере 43 813 000 руб.

Между ФИО5 (займодацем) и ФИО5 (заемщиком) 13 декабря 2019 г. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 в заем передана сумма в размере 23 950 000 руб. для оплаты долей в праве общей долевой собственности на квартиры N по адресу: "адрес", приобретаемых в порядке части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО5 предоставила в залог ФИО5 принадлежащие ей ? доли в праве собственности на квартиры N по адресу: "адрес"

Между ФИО5 (залогодателем) и ФИО5 (залогодержателем) 13 декабря 2019 г. заключен договор залога (ипотеки) долей в праве общей долевой собственности на квартиры. Стоимость залога оценена сторонами в пункте 1.3 договора в размере 23 950 000 руб.

Платежным поручением N от 27 декабря 2019 г. ФИО5 перевела на счет ФИО5 денежные средства в размере 23 950 000 рублей (основание перевода - перевод по договору процентного займа (20%) от 13 декабря 2019 г.).

Между ООО "Аксион", действующим от имени МТУ Росимущества и ФИО5 28 декабря 2019 г. заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на спорные квартиры.

Между ФИО5 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) 27 марта 2020 г. заключены договоры купли-продажи спорных квартир.

Между ФИО5 и ФИО5 27 марта 2020 г. подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства ФИО5, вытекающие из договора займа от 13 декабря 2019 г, по задолженности перед ФИО5 в размере 23 950 000 руб, зачетом встречного однородного требования по выплате ФИО5 задатка за квартиру в кадастровым номером N, возникшего на основании договора купли-продажи "адрес" от 27 марта 2020 г, в размере 6 700 000 руб, однородного требования по выплате ФИО5 задатка за квартиру с кадастровым номером N, возникшего на основании договора купли-продажи "адрес" от 27 марта 2020 г, в размере 8 000 000 руб.; однородного требования по выплате ФИО5 задатка за квартиру с кадастровым номером N, возникшего на основании договора купли-продажи "адрес" от 27 марта 2020 г, в размере 9 250 000 руб.

В ту же дату между ФИО5 и ФИО5 произведен расчет за приобретенные объекты недвижимости.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать заключенные ответчиками 27 марта 2020 г. договоры купли-продажи квартир N по адресу: "адрес", недействительными, как нарушающими требования закона, применить последствия недействительности сделок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что являлся собственником N доли спорных квартир, 3 сентября 2020 г. ему стало известно, что единственным собственником квартир в настоящее время является ФИО5, при этом истец сделок по отчуждению принадлежащих ему N долей в праве собственности на квартиры не заключал, доверенностей на совершение указанных действий не выдавал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 168, 439, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта реализации спорных долей в праве собственности на квартиры в рамках исполнительного производства, непредоставления истцом доказательств признания незаконными соответствующих постановлений или действий судебных приставов исполнителей, наличия у ФИО5, являющейся на момент совершения исполнительных действий участником долевой собственности, в силу положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на приобретение спорных долей, отсутствия у ФИО5 причин усомниться в законности действий судебных приставов-исполнителей, следствием которых стало приобретение ФИО5 права собственности на спорные доли, отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО5, возмездности оспариваемых договоров купли-продажи от 27 марта 2020 г, соответствия цены реализации имущества рыночным условиям, что свидетельствует о добросовестности ФИО5 при совершении оспариваемых сделок, пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что ФИО5 является должником по исполнительному производству N, возбужденному Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве в отношении взыскателя ФИО5, в пользу которой решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-2943/09 с ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 354 685 339 руб. 40 коп.

То обстоятельство, что между ФИО5 и ФИО5 изначально был заключен предварительный договор купли-продажи квартир, а также заключен договор займа и договор залога (ипотеки) долей в праве общей долевой собственности на квартиры, по мнению суда первой инстанции, о незаконности оспариваемых истцом договоров не свидетельствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемых сделок, на основании которых в рамках исполнительного производства, было реализовано принадлежащее ему имущество, не указана норма права, которая была нарушена сторонами при совершении оспариваемых сделок, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО5 не знакомился с материалами исполнительного производства N от 19 июля 2012 г, не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, достоверно зная о наличии исполнительного производства, ФИО5, действуя разумно и добросовестно, с 2016 г. мог реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства лично или через представителя.

Суд первой инстанции указал, что осведомленность ФИО5 о ведущемся в отношении него исполнительном производстве N от 19 июля 2012 г, также подтверждается представленным со стороны истца мировым соглашением, заключенным между ФИО5 и ФИО5 18 января 2018 г. в штате Нью-Йорк в США, в котором указано на то, что в результате нескольких решений российского суда ФИО5 владеет одной половиной, а ФИО5 - другой половиной в каждой из трех квартир, расположенных по адресу: Набережная Реки Мойки, 112 "А", 36, 37 и 51 в ФИО5. Исполнительное производство г-жи ФИО5 за рубежом включат в себя Сводное исполнительное производство N, находящееся на рассмотрении Московской межрайонной службы судебных приставов, которое включает в себя, помимо прочего, исполнительное производство N, согласно которому текущая задолженность ФИО5 перед ФИО5 составляет более 744 миллионов российских рублей, а текущая задолженность ФИО5 перед Российской службой судебных приставов составляет более 52 миллионов российских рублей.

Таким образом, ФИО5 располагал всей информацией о ведущихся в отношении него исполнительных производствах в Российской Федерации, а, соответственно, по своему усмотрению реализовал принадлежащее ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение информации о ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что в соответствии с условиями указанного мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО5 18 января 2018 г. в штате Нью-Йорк в США, ФИО5 должна была совершить действия, направленные на прекращение исполнительного производства, указал, что мировое соглашение между ФИО5 и ФИО5 заключено на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем для прекращения исполнительного производства на основании указанного мирового соглашения оно должно было быть утверждено судом.

Вместе с тем, стороны не обращались за утверждением мирового соглашения и прекращения исполнительного производства.

Между тем, согласно пункту 29 мирового соглашения, стороны признают, что ими не было согласовано то, как вышеуказанное соглашение влияет на способ прекращения Сводного исполнительного производства N, находящегося на рассмотрении Российской службы судебных приставов, или взыскания средств, взимаемых Российской службой судебных приставов, что как указал суд апелляционной инстанции, не дает оснований для вывода о неосведомленности ФИО5 о том, что мировое соглашение само по себе не прекращает процесс принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-2943/09.

При этом, будучи должником по исполнительному производству, при должной степени заинтересованности ФИО5 не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в целях прекращения возбужденного в пользу ФИО5 исполнительного производства.

Кроме того, условиями мирового соглашения совершение действий по прекращению исполнительного производства не возложено непосредственно на ФИО5, а соответственно, такие действия могли быть совершены, как ФИО5, так и ФИО5

То обстоятельство, что между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор займа, по мнению суда апелляционной инстанции, о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует, поскольку предоставление ФИО5 целевого займа для реализации предусмотренного частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права преимущественного приобретения спорных долей законом не запрещено. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, стороны указали в договоре займа цель предоставления денежных средств, а также в обеспечение исполнения обязательств должника заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего ФИО5 имущества.

Оценивая доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что действия ФИО5 по заключению договора займа с целью реализации ее преимущественного права покупки спорных долей жилых помещений предусмотрено положениями ст.250 Гражданского кодекса РФ, ответчик действовала в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Сам по себе факт заключения между ФИО5 и ФИО5 договора займа, оценен судом как не свидетельствующий как о злоупотреблении ответчиками своими правами, так и о недействительности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о неверной судебной оценке предоставленного мирового соглашения, злоупотреблении ответчиков при выкупе спорного имущества, несогласии с выводами суда о наличии у ФИО5 права на прекращение исполнительного производства, незаконной реализации спорного имущества судебным приставом-исполнителем повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в истребовании материалов исполнительного производства не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2021 г. представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами исполнительного производства, верно оцененное судом как необоснованное, принимая во внимание наличие у истца возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в течение длительного периода времени.

Указанная позиция суда является верной, принимая во внимание рассмотрение дела с 14 декабря 2020 г, наличие у истца возможности формирования своей правовой позиции с предоставлением необходимых доказательств, принимая во внимание установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения дела, кроме того, как пояснял истец, он обратился ранее в суд по оспариванию сделок, совершенных с передачей ФИО5 права собственности на спорные объекты недвижимости, что указывает на его осведомленность о тех документах, которые имеются в материалах исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения предъявленного иска по оспариванию сделок между ООО "Аксион" и ФИО5 не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку истец не был лишен возможности оспаривания последовательной цепочки сделок в одном производстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: