Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-12568/2022[88-16651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РВК-Архангельск", ООО "УК "Архсити Групп" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "УК "Архсити Групп" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РВК-Архангельск" о взыскании в возмещение ущерба 301 956 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оценке в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 234 руб.

В обоснование требований указала, что является нанимателем "адрес" в "адрес". В феврале 2021 г. в результате залития причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Ущерб не возмещен.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Архсити Групп".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично за счет ответчика ООО "УК "Архсити Групп".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем "адрес" в "адрес" на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "АрхСити Групп".

26 февраля 2021 г. составлен акт обследования принадлежащего истцу помещения, зафиксированы повреждения в результате обнаруженного 21 февраля 2021 г. залития. Указана причина возникновения повреждений - аварийная ситуация в наружной канализационной сети (подпор колодца), находящейся в ведении ООО "РВК-Архангельск" (заявка N 167 от 4 февраля 2021 г.).

Из представленных ответчиком ООО "РВК-Архангельск" документов следует, что каких-либо заявок о наличии аварийной ситуации в сети наружной канализации в феврале 2021 года не поступало, никакие работы на наружной канализационной сети "адрес" в "адрес" не проводились.

Стороной истца представлена фотография заявочного листа от 21 февраля 2021 г, в котором поставлена отметка об исполнении заявки о том, что не уходит канализация в "адрес", и указано: "забит стояк, открыл ревизию в подвале".

Удовлетворяя исковые требования и признавая надлежащим ответчиком по делу ООО "УК "АрхСити Групп", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества в части внутридомовой системы канализации, т.е. санитарно-технического оборудования, находящегося вне зоны балансовой принадлежности ООО "РВК-Архангельск".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов судов, оценка которых произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "УК "АрхСити Групп" в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с подробным приведением мотивов, по которым были отвергнуты его доводы о том, что данное юридической лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе.

То обстоятельство, что для восстановления занимаемого ФИО1 жилого помещения необходимо выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, как не являющиеся основанием для отмены или изменения судебного решения, так как необходимость выполнения ремонта в "адрес" в "адрес" обусловлена не истечением нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов и оборудования, а затоплением канализационными стоками по причине аварийной ситуации на внутридомовой системе канализации, и имеет своей целью приведение жилого помещения после залива в прежнее состояние.

Судом также правильно учтено, что Администрация городского округа "Город Архангельск" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о предмете спора и объеме требований истца ей было известно, против их удовлетворения она не возражала, самостоятельных требований, в том числе в части взыскания в свою пользу стоимости работ, по своим характеристикам относящихся к капитальному ремонту жилого помещения, не заявляла, в связи с чем данное лицо не сможет предъявить к ответчику аналогичные требования о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Архсити Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи