Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-12752/2022[88-16371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латман Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Водоходъ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Латман Ирины Валентиновны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Латман И.В. Синякова М.С, действующего на основании доверенности от 21.08.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Водоходъ" Юдановой Н.П, действующей на основании доверенности N 7/21/4 от 22.11.2021, судебная коллегия

установила:

Латман Ирина Валентиновна обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоходъ", просила расторгнуть договор реализации туристического продукта от 16 августа 2019 года N, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 64116 рублей, сумму неустойки в размере 64116 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в общей сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ООО "Водоходь" (турагент) договор реализации туристического продукта N с датой поездки с 11 июня 2020 по 18 июня 2020 года. При этом истцом произведена оплата стоимости продукта в размере 64116 рублей. В виду сложившейся эпидемиологической обстановки в стране и мире истцом было принято решение об отказе от реализации заключенного договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования Латман И.В. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор N от 16 августа 2019 года, заключенный между Латман И. В. и ООО "Водоходъ" взыскать с ООО "Водоходъ" в пользу Латман И.В. оплаченную сумму по договору в размере 64116 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 64116 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решение суда в указанной части изложено следующим образом: "Взыскать с ООО "Водоходъ" в пользу Латман И.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 64116 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 308 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Латман И.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 16.08.2019 между Латман И.В. и ООО "Водоводъ" заключен договор о реализации туристского продукта N. в речной круиз по маршруту "данные изъяты" на теплоходе "данные изъяты" на 2 человек. Начало круиза ДД.ММ.ГГГГ, окончание круиза - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость круиза составила 64116 рублей.

Денежные средства в указанном размере истцом были оплачены, что подтверждается посадочным талоном и не оспаривается ответчиком.

13 апреля 2020 истец направила ООО "Водоводъ" заявление, в котором просила расторгнуть договор N от 16.08.2019 о реализации туристского продукта и вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 64116 рублей в связи с невозможностью совершения путешествия в запланированный срок вследствие обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств, при этом постановилрасторгнуть договор о реализации туристского продукт.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец, отказавшись от договора, вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, так как поездка истца не состоялась, взыскал с ответчика оплаченную сумму по договору, неустойку, моральный вред. При этом суд отклонил доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, согласно которому срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не наступил, и установлен не позднее 31 декабря 2021 года, указав, что данное Постановление Правительства Российской Федерации не было принято на момент подачи заявления о расторжении договора и возвращении денежной суммы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательств по возвращении уплаченной потребителем стоимости приобретенного товара.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду отсутствия со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с решением суда в данной части, указав, что согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае Латман И.В. реализовала предусмотренное законом право на отказ от договора, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", признав доводы ответчика в данной части заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 было прямо установлено, что Положение по изменению и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, применяется ко всем договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

При таком положении и, принимая во внимание, что договор о реализации туристического продукта был заключен между сторонами до 31 марта 2020 года, подлежал исполнению в 2020 года, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы данного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Согласно пункту 3 этого же Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

28 августа 2020 года ООО "Водоходъ" посредствам электронной почты направило Латман И.В. уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие факт направления ответчиком истцу вышеуказанного уведомления, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства исполнения туроператором обязанности по направлению уведомления являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежали проверке судом первой инстанции. Между тем, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции данный вопрос ставился на обсуждение сторон, суд предлагал сторонам представить доказательства своим доводам и возражениям.

При таком положении обязанность туроператора по возврату денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, наступила лишь 31 декабря 2021 года. При этом с заявлением о возврате денежных средств по мотиву неблагополучной эпидемиологической ситуацией истец обратился к ответчику 13 апреля 2020 года, то есть до наступления у туроператора обязанности по возврату денежных средств. денежных средств в будущем обусловил бы нарушение его прав.

Заявив требование об отказе от договора, истец выразила волю на возврат денежных средств, в связи с чем подтверждение наличия финансового обеспечения, необходимого для реализации возможности использования равнозначного тура, не требуется. Учитывая, что на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции установленный Положением срок для исполнения туроператором обязательства по возврату денежных средств истек, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения судебная коллегия не нашла.

При этом отмечено, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. При таком положении в удовлетворении иска Латман И.В. о взыскании неустойки по основаниям Закона о защите прав потребителей отказано, так как в данном случае расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

За заявленный истцом период размер процентов за пользование денежными средствами составил 308, 28 рублей, согласно расчету: 64116 х 39 х 4, 5 % / 365.

Доводы апелляционной жалобы истца были отклонены, учитывая, что последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, что имеет место задержка выплаты денежных средств, суд второй инстанции не усмотрел. Указанное в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, поскольку последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего спора не наступил, то оснований для вывода о том, что предъявление иска в суд вызвано неправомерными действиями (бездействием) ответчика не имеется, что повлекло и отказ во взыскании в пользу истца судебных издержек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вопреки доводам жалобы, на момент расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по возврату внесенных истцом денежных средств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латман Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи