Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12758/2022[88-14856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3436/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 9 октября 2013 г. в размере 34 161 руб. 91 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 224 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 г. отменено в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании задолженности и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользованием кредитом и неустойки за отсутствие погашения кредита, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2013 г. в размере суммы невозвращенного основного долга 34 261 руб. 81 коп, суммы неоплаченных процентов за период за период 1 079 дней с 10 июня 2018 г. по 26 мая 2021 г. из расчета 35, 00% годовых в размере 35 941 руб. 59 коп, суммы неустойки за отсутствие погашения кредита в размере 10 000 руб.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований изменено, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов по ставке 35, 00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 261 руб. 81 коп. за период с 27 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 261 руб. 81 коп. за период с 27 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности отказано.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 г. в части взыскания государственной пошлины изменено, с ФИО1 в бюджет муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 606 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель третьего лица АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 августа 2022 г. и 9 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2013 г. между правопредшественником КБ "Русский Славянский банк" (ПАО) - АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита N с получением заемщиком денежных средств в размере 214 929 руб. 96 коп. сроком с 9 октября 2013 г. по 9 октября 2018 г. с уплатой 24, 70% годовых, с внесением ежемесячных платежей 9 числа каждого месяца в размере 7 628 руб, сумма последнего платежа определена в размере 7 972 руб. 44 коп.

ФИО1 в заявлении-оферте указывал на то, что заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, он понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта с Условиями, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ФИО1 и Банком.

В случае несвоевременного (неполного) погашения ФИО1 кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), утвержденные приказом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 13 июня 2013 г. N 189 и введенные в действие с 17 июня 2013 года.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанных Условий Банк вправе уступить третьим лицам требования к "Заемщику", возникшие из кредитного договора. "Заемщик" не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 КБ "Русский Славянский Банк" (АО) конкурсным управляющим данного банка утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

До открытия конкурного производства в отношении КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) между данным юридическим лицом /КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "ССТ"), именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, 26 мая 2015 г. заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке "Цедентом" "Цессионарию" прав требования принадлежащих "Цеденту" по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. содержатся сведения о должнике ФИО1 по кредитному договору N от 9 октября 2013 г, остатке основного долга по которому составляет 189 125 руб. 27 коп, процентах, начисленные, но не уплаченные "заемщиком" на дату сделки, - 24 700 руб. 97 коп, а всего цена уступаемых прав в размере кредитного договора составила 213 826 руб. 24 коп.

Между ООО "ССТ", именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, 11 августа 2020 г. заключен договор N б/н.

20 августа 2020 года между ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, 20 августа 2020 г. заключен договор N б/н.

Между ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем "Цессионарий", 13 апреля 2021 г. с другой стороны, заключен договор N N

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования Nс N от 13 апреля 2021 г. одним из должников является ФИО1 по кредитному договору N от 9 октября 2013 г, остаток основного долга - составляет 189 125 руб. 27 коп, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки - 24 700 руб. 97 коп, цена уступаемых прав требования составила 55 562 руб. 31 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 9 октября 2013 г, наличия у истца права на истребование задолженности на основании уступки прав и, с учетом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 9 октября 2018 г. в размере 34 161 руб. 91 коп, из расчета: с 26 мая 2018 г. по 9 июня 2018 г. (14 дней) - 3 305 руб. 47 коп, 9 июля 2018 г, 9 августа 2018 г. 9 сентября 2018 г. по 7 628 руб, 9 октября 2018 г. - 7 972 руб. 44 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанных по состоянию с 28 мая 2015 г. по 18 апреля 2021 г, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 г. по 18 апреля 2021 г. 10 000 руб. с учетом добровольного снижения истцом размера этой неустойки, а также процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 189 125 руб. 27 коп. за период с 19 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 189 125 руб. 27 коп. за период с 19 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, принимая во внимание ограничение при передаче прав по договору цессии суммой основного долга и процентов, начисленных на 27 мая 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 382, 385, 433, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 9 октября 2013 г, принял во внимание условия кредитного договора о сроке последнего платежа 9 октября 2018 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу за период с 25 мая 2018 г. по 9 октября 2018 г. в размере 34 261 руб. 81 коп, процентов за пользование кредитом за период 1 079 дней с 10 июня 2018 г. по 26 мая 2021 г. из расчета 35, 00% годовых, предусмотренных условиями договора потребительского кредита в размере 35 941 руб. 59 коп, заявленной истцом неустойки в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ставке 35, 00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 35 233 руб. 19 коп. за период с 27 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 35 233 руб. 19 коп. за период с 27 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, указав, что приложением N 2 к договору уступки прав требования N от 13 апреля 2021 г. цена уступаемых прав требований оплачена в размере 55 562 руб. 31 коп, в то время как ФИО1 признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Оплата уступки в размере 55 562 руб. 31 коп. не означает возможности ограничения размера взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки указанной суммой.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором.

Согласно положениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона и разъяснения не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что не позволяет признать апелляционное определение законным.

Кроме того, при оценке доводов кассационной жалобы истца о неверном применении срока исковой давности, принимая во внимание первый не пропущенный кредитором периодический платеж 9 июня 2018 г, судом апелляционной инстанции не была обоснована возможность уменьшения периодического платежа по графику до 3305, 47 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать судебное постановление законным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: