Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12803/2022[88-16413/2022]

78MS0065-01-2021-002952-67

Дело N 88-16413/2022

N 2-1776/2021-65

Санкт-Петербург

26 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1776/2021-65 по иску ООО "СК "Согласие" к Душкину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Душкина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N65 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" обратилось к мировому судье с иском к Душкину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 100 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 673 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з. N под управлением Лычкиной А.А. и транспортного средства MAN TGS, г.р.з. N под управлением Душкина С.В. Виновным в ДТП признан водитель Душкин С.В, его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0166067601. Гражданская ответственность водителя Лычкиной А.А. на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования N XXX 0168820840. Оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.

В порядке прямого возмещения ООО "СК "Согласие" потерпевшей произведено страховое возмещение в сумме 49 100 руб. Поскольку Душкиным С.В. страховщику не предоставлено транспортное средство для осмотра, у ООО "СК "Согласие" к нему возникло право регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N65 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

В кассационной жалобе Душкин С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процссуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Судами установлено, что 20 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з. К511ЕК138 под управлением Лычкиной А.А. и транспортного средства MAN TGS, г.р.з. N под управлением Душкина С.В. Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Душкина С.В, признавшего свою вину. Оформление документов по дорожно-транспортному происшествию произведено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN TGS, г.р.з. N Душкина С.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0166067601, водителя Nissan Tiida, г.р.з. N Лычкиной А.А. - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N XXX 0168820840.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 49 100 руб. Впоследствии ООО "СК "Согласие" перечислило на счет САО "РЕСО-Гарантия" указанную денежную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив доводы ответчика о том, что он не является владельцем транспортного средства в силу его использования в качестве водителя в связи с трудовыми правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, указанные выводы сделаны судами с неправильным применением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств и определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данное требование судом первой инстанции не выполнено, судом апелляционной инстанции нарушение не устранено.

Так, согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, факт управления Душкиным С.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП сам по себе не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Возражая против исковых требований, Душкин С.В. представлял мировому судье копию трудового договора от 12 мая 2020 года, заключенного им с ИП Гольгаузер А.Ю, копию трудовой книжки, содержащей запись о приеме ответчика на работу в ИП Гольгаузер А.Ю. в качестве водителя, копии путевого листа, транспортной накладной, выданных ООО "АРТРАНС".на данный автомобиль в день ДТП, договоров аренды находившегося под его управлением транспортного средства между ИП Гольгаузер А.Ю. и ООО "АРТРАНС", а также между собственником автомобиля Кузнецовым Г.В. и ИП Гольгаузер А.Ю. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле ИП Гольгаузер А.Ю. и ООО "АРТРАНС".

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2021 года судом данные ходатайства были отклонены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены. Вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, не разрешен, однако в апелляционном определении дано суждение относительно ненадлежащего оформления представленной копии трудового договора. Сведений об исследовании иных доказательств и их оценке апелляционное определение не содержит. Вследствие указанных обстоятельств не разрешен вопрос об определении надлежащего владельца транспортного средства и его привлечения к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Заслуживают внимания также доводы ответчика о необходимости проверки надлежащего адресата и своевременности направлении страховщиком требования о предоставлении автомобиля страховщику на осмотр, последствий непредоставления автомобиля и возможность его осмотра позднее в связи с отсутствием ремонтных воздействий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также право перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья