Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12809/2022[88-13503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусел Людмилы Николаевны к Владимирову Геннадию Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации по кассационной жалобе Бусел Людмилы Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бусел Л.Н. обратилась в суд с иском к Владимирову Г.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, а именно она просила признать сведения о том, что является нетрудоспособным инвалидом, который не исполняет своих трудовых обязанностей в должности председателя ЖСК N185, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Бусел Л.Н. указала, что ответчиком неоднократно расклеиваются оскорбительные и унижающие её объявления на подъездах многоквартирного дома, где она проживает. Также ответчик оскорбляет её в устной форме, указывает на её нетрудоспособность. Она является инвалидом 2 группы, вместе с тем вопреки оскорблениям ответчика надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности в качестве председателя ЖСК N185.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных Бусел Л.Н. к Владимирову Г.И. требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бусел Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бусел Л.Н. является председателем ЖСК N 185, который осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: "данные изъяты", где зарегистрирован ответчик (квартира N "данные изъяты") и истец (квартира N "данные изъяты").

Обращаясь в суд истец настаивала на том, что ответчиком неоднократно распространялись сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ответчиком расклеивались оскорбительные и унижающие её объявления на подъездах многоквартирного дома, они опускались в почтовые ящики, данные объявления были предметом визуального обзора значительного количества людей, как проживающих в доме, так и иных посторонних лиц.

Она также утверждала о том, что со стороны ответчика неоднократно поступали оскорбления в её адрес, акцентировалось внимание на имеющуюся у неё инвалидность, в контексте невозможности исполнения ею своих трудовых обязанностей, как председателя ЖСК.

В подтверждении данных доводов истцом представлена в материалы дела копия объявления от 08 марта 2021 года, содержащая сведения, которые, по её мнению, должны быть оценены судом, как порочащие её честь и достоинство, а также несоответствующие действительности, а именно, в данном объявлении указано: "... очные собрания не проводятся, приема правления нет, элементарных вопросов не решить. Ответы на заявления затягиваются или вообще ответа нет. Председатель ЖСК с мая 2019 года неработоспособна, а техническое состояние дома и финансовое состояние ЖСК-185 сложное".

Иных доказательств о размещении ответчиком объявлений, содержащих, по мнению истца, порочащие её честь и достоинство сведения, наличие оскорблений в адрес истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик размещение вышеуказанного объявления по месту жительства истца не оспаривал, при этом размещение иных объявлений, а равно оскорблений в адрес истца не подтвердил, пояснил, что по данному адресу он зарегистрирован ("данные изъяты"), объявление было размещено им в целях инициирования общего собрания жильцов дома, в целях решения вопроса о проведении аудиторской проверки расходования денежных средств, а также выбора нового состава правления и ревизионной комиссии, что следует из текста самого объявления, при этом мотивом размещения данного объявления послужило то, что он не был доволен качеством оказываемых ЖСК N 185 услуг, поскольку ранее им были получены ответы от правоохранительных органов, прокуратуры о том, что имеет место нарушения со стороны ЖСК N 185 по внесению в платёжные документы платежей, не предусмотренных законом (оплата штрафов контролирующих органов и возмещение ущерба на основании решений судов), что в дальнейшем было подтверждено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, в подтверждении чего им были представлены ответы от прокуратуры Фрунзенского района от 13 мая 2019 года, 13 августа 2019 года, 28 февраля 2020 года и именно данная информация, полученная от компетентных органов была размещена им в тексте объявления.

Также он пояснял, что сведения о неработоспособности истца были им также получены от правоохранительных органов, поскольку соответствующие данные содержались в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ответе прокуратуры Фрунзенского района от 27 января 2020 года, 06 декабря 2019 года, в связи с чем, он действительно полагал, что наличие проблем со здоровьем у истца может также создать трудности с исполнением ею обязанностей председателя правления ЖСК 185, что также явилось мотивом для инициирования общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив отсутствие доказательств наличия порочащих истца сведений, а представленные по делу доказательства, свидетельствовали лишь о критической оценке деятельности Бусел Л.Н. в качестве председателя правления ЖСК N 185, право на которую принадлежит любом лицу. Информация, размещенная на информационных стендах от имени Владимирова Г.И. является оценочным суждением последнего, выражением его субъективного мнения и взглядов, она не может быть проверена на предмет соответствия действительности; его утверждение, что истец не справляется со своими обязанностями, является "неработоспособным", основано на фактах, полученных из правоохранительных органов, которыми подтверждены нарушения в деятельности ЖСК. При этом, сведения, высказанные о личности истца являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер, она выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а является только мнением ответчика о характере и поведении истца.

Основываясь на том, что приведенные оценочные суждения являются выражением субъективного мнения ответчика, и не относятся к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец является действующим и работоспособным председателем ЖСК N 185, в деятельности которого имело место ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, он отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусел Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: