Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12871/2022[88-16046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6237/2020 по заявлению акционерного общества "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе Якупова Р.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Пятницкой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО Страховая компания "Двадцать первый век" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года отменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-57273/5010-007 от 09 декабря 2019 года об удовлетворении требований Якупова Р.Э, отменено.

В кассационной жалобе Якупов Р.Э. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к вы воду об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT под управлением Kallio Galina, и транспортного средства БМВ 745 под управлением Якупова Р.Э.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего Якупову Р.Э, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Якупова Р.Э. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Kallio Galina на момент ДТП застрахована в "JALJENNOS" по договору FIN 65/9615208.

АО СК "Двадцать первый век" назначено представителем Российского бюро "Зеленая карта" в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 марта 2019 года Якупов Р.Э. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" по факту произошедшего ДТП.

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ" от 03 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 784, 80 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 52 100 руб.

10 апреля 2019 года АО СК "Двадцать первый век" письмом N 750 выдало Якупову Р.Э. направление на восстановительный ремонт NА2422 (RU- 208711) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Рай Авто СПБ" путем направления заказной почтой. Направление получено истцом лично 31 мая 2019 года.

15 июля 2019 года Якупов Р.Э. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 198557 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 108 000 руб, без учета износа - 198 557 руб.

Письмом N 1416 от 24 июля 2019 года АО СК "Двадцать первый век" известило Якупова Р.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии от 15 июля 2019 года и разъяснило потерпевшему право на обращение в СТО ООО "Рай Авто СПб" по ранее выданному направлению на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-19-57273/5010-007 от 09 декабря 2019 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Якупова Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 75500 руб.

Удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО СК "Двадцать первый век" нарушило обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указал, что 10 апреля 2019 года письмом N 750 страховая компания выдала Якупову Р.Э. направление на восстановительный ремонт N А 2422 (RU-208711) на станцию технического обслуживания автомобиля ООО "Рай Авто СПБ". Направление было направлено потерпевшему почтой 12 апреля 2019 года по двум адресам (РПО 19116329364995; РПО 19116329364963). Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", почтовые отправления с указанными РПО направлены в адрес АО СК "Двадцать первый век", при этом отправителем указан Якупов Р.Э.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Якупова Р.Э, не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взысканной суммы восстановительного ремонта, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховую сумму в размере 108000 руб, убытки по составлению дубликата экспертного заключения 5000 руб, убытки по составлению экспертного заключения 20000 руб, расходы на юридическое услуги по составлению и направлению претензии 3500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3073/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Якупова Р.Э, без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО СК "Двадцать первый век" не исполнило обязательство по направлению потерпевшему направления на ремонт заказной почтой в установленный срок в течение 20 календарных дней, поскольку из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19116329364995 и 19116329364964 следует, что они были направлены Якуповым Р.Э. в адрес АО СК "Двадцать первый век", тем самым согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 09 декабря 2019 года об удовлетворении заявления потребителя.

С учетом экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 27 ноября 2019 года, суд согласился с суммой страхового возмещения в размере 75500 руб. и пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года не имеется, отказав в удовлетворении заявления АО СК "Двадцать первый век".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда и удовлетворил заявления страховщика.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по направлению извещения о направлении на СТОА, а указание в идентификаторах почтовых отправлений на направление корреспонденции Якуповым Р.Э. в адрес АО СК "Двадцать первый век" является ошибкой, которая не повлекла правовых последствий для Якупова Р.Э.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

Ссылаясь на исполнение страховщиком обязанности по выплате направления на СТОА, суды указали на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и неполучении потерпевшим направления на СТОА по зависящим от него причинам.

Вместе с тем, такие выводы не согласуются с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, направление на СТОА направлено страховщиком по адресу проживания потерпевшего и не было получено Якуповым Р.Э, при этом судом не дана оценка отчетам об отслеживании отправлений, в которых отсутствует указание на попытку вручения корреспонденции Якупову Р.Э.(том 2 л.д.25), что подтверждает доводы подателя кассационной жалобы о не выполнении страховщиком обязанности по направлению корреспонденции и исключает выводы суда апелляционной инстанции о неполучении направления на СТОА по обстоятельствам, зависящим от Якупова Р.Э.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, указывая на ошибку в идентификаторах почтовых отправлений о направлении корреспонденции Якуповым Р.Э. в адрес АО СК "Двадцать первый век", сделал вывод о том, что данная ошибка не повлекла правовых последствий для Якупова Р.Э, вместе с тем, в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал на доказательства, находящиеся в материалах дела, в обоснование своих выводов об исполнении Почтой России поручений о доставке и вручении направления на СТОА по адресу проживания Якупова Р.Э. и уклонении последнего от получения корреспонденции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи