Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12922/2022[88-13585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2022 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО2, к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2022 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО2, удовлетворены со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 46 500 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, неустойки за период с 5 марта 2020 г. по 8 июля 2020 г. в размере 328 290 руб, неустойки, из расчета 465 руб. в день, начиная с 9 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения, но не более 71 710 руб, штрафа в размере 11 625 руб, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штрафа в размере 11 625 руб, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 947 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 августа 2022 г. и 26 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А6, г.р.з. N.

31 января 2020 г. в 15 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6, г.р.з. N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 оглы, и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 31 января 2020 г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Audi А6, принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована САО "ЭРГО" по договору ОСАГО серия МММ N, водителя ФИО2 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия ККК N.

ФИО2 12 февраля 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

САО "ЭРГО" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13 февраля 2020 г.

ООО "РАНЭ" 17 февраля 2020 г. по заказу страховщика составлено экспертное заключение N ОСАГ0768229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 100 руб, с учетом износа - 104 800 руб.

Страховщик 20 февраля 2020 г. в письме N 2004 уведомил потерпевшего о невозможности проведения ремонта автомобиля в связи с отсутствием СТОА (из списка страховщика) в г. Череповец и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО2, согласно заключению которого N 874 от 26 февраля 2020 г, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 98 800 руб, без учета износа 151 300 руб.

ФИО2 27 февраля 2020 г. направила в САО "ЭРГО" заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб.

САО "ЭРГО" осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 5383 от 28 февраля 2020 г.

Страховщик 4 марта 2020 г. в письме N 2374 от 28 февраля 2020 г. уведомил потерпевшего о невозможности проведения ремонта автомобиля и о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевший 15 июля 2020 г. обратился в АО "Юнити Страхование" (ранее до 7 мая 2020 г. - САО "ЭРГО", в настоящее время - САО "РЕСО- Гарантия") с претензией о выплате страхового возмещения 151 300 руб. без учета износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 49 290 руб, в удовлетворении которой письмом N от 24 июля 2020 г. страховщиком отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Страховой Эксперт", в соответствии с заключением N от 10 сентября 2020 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 156 731 руб, с учетом износа - 103 900 руб.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 г. N У-20-122072/5010-007 ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Юнити-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 46 500 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 марта 2020 г. по 8 июля 2020 г. в размере 328290 руб, а с 29 июля 2020 г. неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, штрафа.

Определением судьи от 8 февраля 2022 г, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на АО "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.п. 53, 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 46 500 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия", являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО2, которая является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения посредством организации ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 марта 2020 г. по 8 февраля 2020 г. в размере 328 290 руб, а также неустойку, из расчета 465 руб. в день, начиная с 9 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения, но не более 71 710 руб, штрафа в размере 11 625 руб, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" и ФИО2 штраф в размере 11 625 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы (услуг оценщика) в размере 3 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что досудебная оценка была проведена истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем данные расходы обоснованно признаны необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из первоначального обращения истца в суд с иском в пределах установленного законом срока.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначально истец обратился в суд с иском 5 ноября 2020 г. в пределах установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 20 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 7 декабря 2020 г. представить расчет взыскиваемой неустойки на дату обращения в суд.

Представителем МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" 3 декабря 2020 г. во исполнение указанного определения представлен расчет неустойки за период с 5 марта 2020 г. по 16 ноября 2020 г. на сумму 119 505 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 7 декабря 2020 г. исковое заявление МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО2 к АО "Юнити Страхование" возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с иском в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок для обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 г. определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 7 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО2 25 мая 2021 г. обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 28 мая 2021 г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение к мировому судье Вологодской области с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июля 2021 г. определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 г. отменено, исковое заявление представителя МОО ЗПП "БЛОКПОСТ", действующей в интересах ФИО2, по доверенности ФИО2 к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска производству суда.

11 августа 2021 г. исковое заявление МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО2, вновь возвращено истцу по причине пропуска срока для обращения с таким заявлением в суд.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 г. N 33-5173/2021 определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. отменено, материал по исковому заявлению МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО2, к АО "Юнити Страхование" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения направлен в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии договоров с СТОА на ремонт транспортных средств старше 6 лет, что не дает оснований для выплаты возмещения без учета износа, наличии возможности у истца по самостоятельной организации ремонта на СТОА основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона, в то время как истец настаивала на проведении ремонта автомобиля.

В связи с этим выводы судов о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются верными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом, как верно указали суды, страховщик не разъяснил истице возможность самостоятельной организации ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным установлен больший размер стоимости ремонта автомобиля без учета износа, чем заявленный истцом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст.333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда в указанной части подробно мотивированны.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока для обращения в суд повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: