Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-12925/2022[88-13600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2022 г. по делу N2-2297/2021 по иску Комитета имущественных отношений ЗАТО город Североморск к Бородулину Игорю Владимировичу и Бородулиной Ольге Евгеньевне о прекращении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и третьего лица администрации ЗАТО г. Североморск - Горбунова Г.А. (действующего на основании доверенностей от 13.01.2022 сроком на один год и от 21.04.2022 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Бородулина И.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее также - Комитет) обратился в суд с иском к Бородулину И.В. и Бородулиной О.Е. о прекращении договора найма жилого помещения в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 8 кв.м по адресу: "адрес", о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Истец указал, что Бородулину И.В. на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 7 октября 1999 г. N389, ордера N645 от той же даты и договора найма жилого помещения от 20 октября 1999 г. N192 в связи с прохождением военной службы на состав семьи из 3 человек, включая жену Бородулину О.Е. и сына Б., было предоставлено жилое помещение по вышеназванному адресу.

Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск, от имени которого права собственника осуществляет Комитет, и на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 27 ноября 2006 г. N893-3 является служебным.

Несмотря на то, что Бородулин И.В. в июне 2007 года уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, указанное жилое помещение не освободил, мер к его сдаче не принял, полученное им лично требование об освобождении и сдаче жилого помещения не исполнил.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования Комитета были удовлетворены, также постановлено взыскать с Бородулина И.В. и Бородулиной О.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г, принятым по апелляционной жалобе Бородулина И.В, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2022 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 года, истец Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Бородулин И.В. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Североморска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. и оставить в силе решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Бородулиной О.Е. и третьего лица Бородулина Е.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судами на основании выписки из реестра муниципального имущества ЗАТО г. Североморск от 16 декабря 2020 г. (т.1, л.д.17) установлено, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Также установлено, что постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 7 октября 1999 г. N389 спорная квартира была предоставлена Бородулину И.В. на состав семьи из 3 человек, включая жену Бородулину О.Е. и сына Б... В этот же день Бородулину И.В. был выдан ордер N 645 на право занятия квартиры; 20 октября 1999 г. с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения N192 (т.1, л.д.20-22).

Бородулин И.В. и Бородулина О.Е. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 02.12.1999 г. (т.1, л.д.18). Согласно материалам дела Бородулин Е.И. был снят с регистрационного учета 05.06.2019 (является военнослужащим и обеспечен другим служебным жилым помещением - т.1, л.д.18, 217-229).

Постановлением Главы ЗАТО г. Североморск от 27 ноября 2006 г. N893-3, изданным на основании ходатайства ГУ 1973 ОМИС, спорная квартира в числе ряда других жилых помещений была отнесена к категории служебных, предназначенных для военнослужащих, подлежащих увольнению в запас и желающих получить государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в избранном месте жительства (т.1, л.д.19).

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, эти действия были совершены на основании "Положения об условиях и порядке предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, предоставляемыми военнослужащим, проживающим на территории ЗАТО г.Североморск", утвержденного решением городского Совета депутатов N82 от 28.11.2001.

При этом Бородулин И.В. в соответствии с порядком, предусмотренным данным решением, 30 октября 2006 г. обратился к командиру войсковой части 45701 с рапортом о переводе вышеуказанной квартиры в разряд служебных, мотивированным его намерением участвовать в программе "Государственные жилищные сертификаты (копия указанного рапорта приложена к кассационной жалобе Комитета, к делу не приобщалась, как усматривается из протоколов судебных заседаний, имеется в ранее рассмотренном гражданском деле N2-1323/2019, которое исследовалось судами первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства).

Приказом ФСБ России от 21 июня 2007 г. N 583-лс Бородулин И.В. был уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья), приказом командира войсковой части 45701 от 26 июня 2007 г. N 77-лс исключен из списков личного состава с 30 июня 2007 г.

Вышеназванные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-1323/2019, которым было отказано в удовлетворении требований Бородулина И.В. к КИО администрации ЗАТО г. Североморск о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также права на его приватизацию (копия решения приложена к кассационной жалобе Комитета).

Данное решение, как следует из его содержания, было основано на том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и приватизации не подлежит, переведено в разряд служебных в соответствии с ранее действовавшим порядком, и не имеется оснований для восстановления в судебном порядке статуса жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.

По сведениям отдела по распределению жилой площади и переселению администрации ЗАТО г. Североморск, Бородулин И.В. и двое членов его семьи с 26 февраля 2008 г. состоят на учете граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за пределами ЗАТО г. Североморск (т.1, л.д.56-69).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что выводы вышеназванного судебного постановления о правоотношениях сторон не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, в связи с чем исходил из статуса спорной квартиры как служебного жилого помещения, предоставленного в связи с прохождением Бородулиным И.В. военной службы, и признал, что его увольнение с военной службы является основанием для прекращения заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения, при этом ответчики не относятся к числу граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции в опровержение этих выводов сослался на положения ст.40 Конституции Российской Федерации, статей 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), действовавшего на момент первичного предоставления спорной квартиры, ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящейся к специализированным жилым помещениям, а также порядка отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, и указал, что, как следует из содержания договора найма N 192 жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Североморск от 20.10.1999, ордера от 07.10.1999 N645, а также постановления главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 07.10.1999 "О распределении жилой площади", спорное жилое помещение предоставлено Бородулину И.В. и членам его семьи на условиях социального найма, лишь впоследствии стало служебным на основании постановления администрации ЗАТО г.Североморск от 27.11.2006 N893-3.

В соответствии с выводами апелляционного определения тот факт, что в настоящее время Бородулин И.В. не является военнослужащим, достаточным основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не является, поскольку на момент принятия администрацией ЗАТО г. Североморск постановления N 893-3 от 27 ноября 2006 г. данное жилое помещение было занято Бородулиным И.В. и членами его семьи на основании ордера N 645 от 7 октября 1999 г, который недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления в 1999 году семье Бородулина И.В. было отнесено к специализированному жилищному фонду и выделялось им в качестве служебного, истцом суду не представлено.

Оценивая процессуальное значение решения Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 г. по делу N2-1323/2019, суд апелляционной инстанции указал, что не принимает его во внимание как постановленное по иному делу с иным составом участвующих лиц.

Дополнительно в апелляционном определении указано, что установленный пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, запрет на отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений, занятых по договорам социального найма, свидетельствует о несоответствии постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 27 ноября 2006 г. N893-3, законодательству, имеющему большую юридическую силу, а потому это постановление не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения Бородулина И.В. и Бородулиной О.Е.

Однако приведенные выводы нельзя признать соответствующими нормам процессуального права; вместе с тем судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы и оценены отраженные в материалах дела обстоятельства, которые имеют юридическое значение и могли повлиять на разрешение спора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из данного положения закона, Бородулин И.В. в рамках спора с Комитетом лишен возможности оспаривать выводы о правоотношениях сторон, содержащиеся в решении Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-1323/2019.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что круг участников настоящего дела отличается от ранее рассмотренного дела, не учитывает, что ранее принятое судебное постановление могло бы не быть обязательным для лица, не привлекавшегося к участию в предыдущем деле, однако это не устраняет обязательность судебного постановления по такому делу для участвовавших в нем лиц.

Таким образом, ранее сделанный судом вывод о том, что между сторонами отсутствуют отношения социального найма и что спорная квартира должна рассматриваться как специализированное жилое помещение, связывал суд при рассмотрении настоящего дела, и противоположные выводы обжалуемого апелляционного определения вступают в прямое противоречие с приведенными нормам процессуального законодательства.

Вместе с тем, на разрешение спора могли повлиять обстоятельства, возникшие после принятия этого решения, с учетом следующего.

Пунктом 5 "Положения об условиях и порядке предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, предоставляемыми военнослужащим, проживающим на территории ЗАТО г.Североморск", утвержденного решением городского Совета депутатов N82 от 28.11.2001, в редакции решения от 22.06.2006 N166, действовавшей на момент издания постановления от 27.11.2006 об отнесении спорной квартиры к числу служебных (копии приложены к кассационной жалобе Комитета), предусматривалось, что военнослужащим, желающим получить Государственный жилищный сертификат, за год до их увольнения с военной службы занимаемая жилая площадь переводится в разряд служебной постановлением Администрации ЗАТО г.Североморск на основании их личного заявления, согласия всех совершеннолетних членов семьи и ходатайства командиров войсковых частей 49354, 70027, 03123, начальников ОМИС 1973, 1972, второй Мурманской КЭЧ.

Одновременно пунктом 7 того же положения (в соответствующей редакции) предусматривалось, что в случае личного отказа военнослужащего от реализации своего права на жилье по линии Министерства обороны РФ в соответствии с "Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов... ", а также от реализации жилищного сертификата, или не реализации жилищного сертификата в установленные сроки, занимаемая жилая площадь лишается статуса служебной постановлением Администрации ЗАТО г.Североморск по ходатайству командиров войсковых частей 49354, 70027, 03123, начальников ОМИС 1973, 1972, второй Мурманской КЭЧ.

Таким образом, изменение статуса занимаемого жилого помещения и его перевод в разряд служебных в силу норм Положения осуществлялось по инициативе военнослужащего и в его интересах, при этом вышеназванное Положение в период его действия и принятия ответчиком решений, связанных с участием в программе "Государственные жилищные сертификаты", гарантировало военнослужащему возможность восстановления прежнего статуса жилого помещения в случае отказа от участия в программе или неиспользования жилищного сертификата.

Бородулин И.В. в ходе судебного разбирательства указывал, что в 2007 году "отказался от жилищного сертификата" и что это было сопряжено с решением вопроса о сохранении права пользования занимаемым жилым помещением, имевшим к тому времени статус служебного (т.2, л.д.5-6).

К материалам дела приобщена копия соответствующего рапорта Бородулина И.В. на имя начальника Управления ФСБ России по Северному флоту, датированного июнем 2007 г. с отметкой о его принятии от 02.07.2007, содержавшего заявление об отказе от обеспечения жильем через программу "Государственные жилищные сертификаты" в связи с изменившимися личными обстоятельствами (т.2, л.д.52).

При этом в материалах дела имеются данные о том, что Бородулин И.В. в период военной службы и после увольнения не получал финансовой помощи на приобретение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации, государственный жилищный сертификат ему не выдавался; соответствующая справка была предоставлена в том числе при постановке ответчика на учет в администрации ЗАТО г.Североморск в 2008 году (т.1, л.д.65); по сведениям Минстроя России государственный жилищный сертификат Бородулину И.В. также не выдавался (т.1, л.д.183).

Как следует из документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, в январе 2022 г. Бородулин И.В. повторно обратился на имя начальника ФГКУ "1973 ОМИС" МО РФ с заявлением о согласовании исключения занимаемой квартиры из фонда служебного жилья (т.2, л.д.50-51, 77-78).

При этом из сообщения администрации ЗАТО г.Североморск на запрос суда апелляционной инстанции следует, что администрацией в качестве повода для рассмотрения вопроса об изменении статуса жилого помещения рассматривается совокупность фактов, включающих ходатайство командиров войсковых частей 70027, 03123, начальников ОМИС 1973, 1972 и 2092, однако таких ходатайств ранее не поступало (т.2, л.д.73).

ФГКУ "1973 ОМИС" МО РФ на запрос суда апелляционной инстанции сообщило, что обратилось с соответствующим ходатайством в администрацию ЗАТО г.Североморск 06.04.2022, приложив его копию (т.2, л.д.75, 76).

Согласно письму администрации ЗАТО г.Североморск от 12.04.2022 в адрес начальника ФГКУ "1973 ОМИС" МО РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что решение Городского совета ЗАТО г.Североморск от 28.11.2001 N82 признано утратившим силу решением Совета от 05.06.20212 N274 (т.2, л.д.84).

Однако приведенные сведения какой-либо оценки в апелляционном определении не нашли, в том числе не оценено, сложилась ли совокупность условий, с которыми ранее действовавшими нормами связывалась возможность изменения статуса занимаемого жилого помещения, при этом суду надлежало учитывать, что Бородулин И.В. с учетом принципа правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, на содержание которых неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 3 мая 1995 г. N4-П, от 15 января 1999 г. N1-П, от 25 апреля 2001 г. N6-П от 14 января 2016 г. N1-П и др.) вправе был рассчитывать на возможность реализации ранее введенного порядка изменения статуса занимаемого им жилого помещения, без какого-либо ограничения соответствующей возможности во времени, к тому же инициатива, направленная на изменение статуса помещения, согласно его доводам была проявлена им еще в период действия Положения от 28.11.2001.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение, не в полном объеме определены, установлены и оценены судом апелляционной инстанции, в то время как суждения, положенные им в основу принятого решения, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, что влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи