Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13095/2022[88-17716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4406/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с иском к Бурдаковой Л.Ю, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 102800 рублей, а также возложить на Бурдакову Л.Ю. обязанность в письменном виде опровергнуть распространенные сведения путем направления каждому лицу, в адрес которого произошло распространение недостоверной информации, с копией решения суда, с описью и объявленной ценностью.

В обоснование исковых требований указал, что 02 ноября 2020 года в Адвокатскую палату Мурманской области на Стрельцова П.Н, являющегося членом указанной адвокатской палаты, поступила коллективная жалоба, автором которой является Бурдакова Л.Ю, распространившая среди жильцов домов N40 и N42 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности. В жалобе содержатся сведения о совершении им нарушений закона и поступков, не совместимых со званием адвоката.

Произошедшее повлияло на его самочувствие, появились переживания, бессонница, головные боли. Данные обстоятельства стали влиять на работоспособность, которая при таком состоянии здоровья не может сохраняться на высоком уровне.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Стрельцова П.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрельцов П.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Стрельцов П.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с его участием в судебном заседании апелляционной инстанции Мурманского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указанная истцом причина неявки в судебное заседание не признана уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 02 ноября 2020 года в Адвокатскую палату Мурманской области поступила коллективная жалоба жильцов домов N40 и N42 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске в отношении Стрельцова П.Н, являющегося членом указанной адвокатской палаты.

Факт написания коллективной жалобы в сентябре 2020 года во дворе домов N 40 и N 42 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, в присутствии большого количества жителей указанных многоквартирных домов, а также волеизъявление граждан на ее подписание, подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам рассмотрения коллективной жалобы в отношении адвоката Стрельцова П.Н. решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 05 февраля 2021 года дисциплинарное производство прекращено в виду отсутствия допустимого повода для дисциплинарного производства.

Кроме того, из представленных материалов проверок КУСП N20537 от 28 августа 2020 года, N 21398 от 08 сентября 2020 года, N 10595 от 30 апреля 2020 года следует, что по имевшим место заявлениям Бурдаковой Л.Ю. о фактах повреждения Стрельцовым П.Н. общего имущества жилого дома и личного имущества граждан должностным лицом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

По материалам проверок КУСП N 5320 от 01 марта 2020 года по аналогичным заявлениям Бурдаковой Л.Ю. NN 12073, 12276 от 19 мая 2020 года по заявлению Копейко Е.А. и Бурдаковой Л.Ю, должностным лицом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Стрельцова П.Н. на возможную причастность которого к повреждению имущества указали заявители) Вместе с тем, как следует из данных материалов, объяснения у Стрельцова П.Н. по изложенным в заявлении фактам не отбирались, свидетели произошедших событий не установлены.

Аналогичное имело место и по КУСП N 67 от 01 мая 2020 года по заявлению Бурдаковой Л.Ю, по которому 29 июня 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Стрельцова П.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой станции пришел к выводу о том, что обратившись в Адвокатскую палату Мурманской области с жалобой в отношении адвоката от имени жильцов домов N 40 и N 42 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, Бурдакова Л.Ю. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившие жалобы, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения, связи с чем, не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стрельцова П.Н.с удами не установлено злоупотребления правом ответчиком при обращении с заявлением в Адвокатскую палату, в связи с чем, судами верно сделан вывод о реализации гражданином конституционных прав, что не подлежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи