Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13171/2022[88-13748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Владислава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОГАРДЕН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЕОГАРДЕН" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Колодкина В.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Колодкин Владислав Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОГАРДЕН" о защите прав потребителя, указав, что 23.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара и договор на выполнение подрядных работ по доставке и сборке комплекта дома по технологии двойной брус "Франция". Гарантия на сооружение составляет 24 месяца. Истец обязательства по оплате договоров выполнил в полном объеме. Работы по договору подряда приняты истцом по акту приема-передачи в марте 2019 года. В феврале 2020 года истец обратился к ответчику с претензией по факту выявленных недостатков. 07.10.2020 был составлен акт рекламации. 11.10.2020 ответчиком в рамках гарантии заменены ПВХ рамы, исправлены 2 окна ПВХ. В связи с выявленными недостатками также была необходима замена стропильной системы: демонтаж металлочерепицы, демонтаж обрешетки и контробрешетки, демонтаж стропильной системы, замена стропильной системы, выполнение устройства влаговетрозащитной пленки, выполнение устройства контробрешетки и обрешетки, утепление, устройство пароизоляционной пленки, устройство вентиляционного зазора, монтаж вагонки, монтаж металлочерепицы. 12.10.2020 ответчику была направлена претензия с требованием об устранении указанных дефектов. 20.10.2020 истец в удовлетворении претензии отказал. Согласно расчету ООО "УКС" "ЛФХ" стоимость устранения дефектов составляет 1423551 рубль. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1318292 рублей и штраф.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1318292, 40 рублей, штраф в размере 329573, 10 рублей, а также в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере 14791, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕОГАРДЕН" в пользу Колодкина В.Г. взысканы убытки в размере 1262024 рублей и штраф в размере 315506 рублей. Также с ООО "НЕОГАРДЕН" в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14510 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "НЕОГАРДЕН", повторяя доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные проставления отменить как незаконные. При этом указывает, что незаконным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции лишил ответчика изложить свою позицию относительно доводов иска и заключения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судом апелляционной инстанции, изменившим судебное решение, допущено не было.

Судом установлено, что 23.11.2018 между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (продавец, подрядчик) были заключены договор купли-продажи товара N и договор на выполнение подрядных работ N, по условиям которых ООО "НЕОГАРДЕН" обязалось выполнить работы по доставке и сборке товара - комплект дома по технологии двойной брус "Франция", а заказчик - оплатить и принять работы.

Работы по договору подряда были приняты истцом по акту приема-передачи в марте 2019 года.

07.10.2020 сторонами был осуществлен осмотр дома и составлен акт рекламации, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков в выполненной работе: треснуло глухое окно (рама ПВХ), нарушена геометрия поворотно-откидных окон (2 изделия), стропильная система поросла грибком (появился налет в виде плесени, повышенная влажность), появились щели во внутренних стенах дома, искривление (нарушение геометрии выпусков стеновых досок внутри дома. Согласно акту рекламации необходимо заменить стропильную систему: демонтаж металлочерепицы, демонтаж обрешетки и контробрешетки, демонтаж влаговетрозащитной пленки, стропильной системы, монтаж стропильной системы, устройство влаговетрозащитной пленки, устройство контробрешетки и обрешетки, монтаж металлочерепицы, утепление, устройство пароизоляционной пленки, устройство вентиляционного зазора, монтаж вагонки.

Ответчиком в рамках гарантийных обязательств проведены работы по устранению недостатков: устранение конденсата в утеплении крыши, монтаж вент-зазора, замена оконной ПВХ рамы, устранение прогибов оконных рам.

12.10.2020 истцом направлена претензия с требованием о выполнении указанных в акте рекламации работ по замене стропильной системы в срок до 30.11.2020.

Согласно акту осмотра дома от 18.10.2020, составленного сторонами, под вагонкой появился конденсат, на стропильной системе обнаружен налет черного и синего цвета. Произведены замеры температуры и влажности в доме и влажности стропильной системы, с указанием показателей температуры и влажности. Дом не отапливается временно.

В ответе на претензию от 20.10.2020 ООО "НЕОГАРДЕН" сообщило о выявлении высоких показателей относительной влажности, указав, что конструкция не отапливалась в течение года с момента постройки, заказчиком были нарушены правила эксплуатации дома, что вызвало появление налета серого и синего цвета на поверхности пиломатериалов; гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, причиненный неправильной эксплуатацией изделия.

01.11.2020 произведен осмотр дома с участием истца, главного инженера ООО "УКС "ЛФХ" и представителя строительной бригады. Согласно составленному акту на кровле в качестве гидроизоляционного слоя уложена серая пленка, которая является паронепроницаемым материалом изоспан D и используется только на неутепленных кровлях. В конструкции кровли данного дома должен быть использован паропроницаемый материал, так как кровля утеплена. В результате неправильно примененной пленки на кровле в утеплителе скопилось огромное количество конденсата, что привело к образованию плесени и грибка на деревянных конструкциях стропильных ног и стенах. Рекомендовано произвести замену пленки на паропроницаемую, для чего произвести демонтаж металлочерепицы, обрешетки и контробрешетки, заменить стропильные ноги по причине обширного поражения грибком и плесенью, произвести шлифовку и обработку стен противогрибковыми составами пораженных участков стен.

В соответствии с коммерческим предложением ООО "УКС "ЛФХ" стоимость ремонтных работ кровли дома составляет 1423551 рублей.

Ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации дома, ответчик 20.10.2020 сообщил о готовности устранить налет на стропилах средством "Неомид" или произвести демонтаж с заменой конструкции на более дорогую (сухую) стропильную систему с дополнительной оплатой.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения причины выявленных дефектов, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между нарушением технологии строительных работ, применением материалов при строительстве и появлением недостатков; определения перечня работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено ИП Коенен А.В.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ИП Коенен А.В. в объекте "дом по технологии двойной брус "Франция" по адресу: "адрес", имеются дефекты, стоимость работ по устранению которых составит 1318292, 40 рублей. Выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации дома.

Установлено, что экспертиза была выполнена не ИП Коенен А.В, а по договору подряда от 11.08.2021 экспертом Коенен А.Р, которому судом проведение экспертизы не поручалось.

В связи с тем, что назначенная судом строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Коенен А.В, является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания Кронос-Карелия".

Согласно экспертному заключению от 05.04.2022 в жилом доме по адресу: "адрес", при исследовании конструкций кровли жилого дома были выявлены многочисленные биопоражения деревянной стропильной системы в виде образования плесени, зафиксировано наличие замоченного минераловатного утеплителя. Данный вид дефекта согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим. Установлены недостатки/дефекты, связанные с нарушением технологии строительных работ и применением материалов при сборке комплекта указанного дома: нарушение монтажа деревянных конструкций крыши, в т.ч. стропильной системы, подкровельного материала, устройства карнизов; нарушение монтажа угловых и Т-образных соединений несущих стен, устройства проемов; нарушение монтажа оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1262024 рубля.

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признал его достоверным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями закона, при этом учтено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Установив наличие в жилом доме по адресу: "адрес" недостатков/дефектов, связанных с нарушением технологии строительных работ и применением материалов при сборке комплекта указанного дома, стоимость устранения которых составляет 1262024 рубля, руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд второй инстанции взыскал указанную сумм в качестве возмещения истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, учитывая положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерацции от 21.12.2000 N 263-0, суд взыскал с ответчика штраф в размере 315506 рублей (25% от 1262024 руб.).

С учетом статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского городского округа взыскана государственная пошлина в размере в размере 14510 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации дома были отклонены как противоречащие заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от 05.04.2022, согласно которому выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации дома. При этом принято во внимание, что причиной появления выявленного дефекта в виде грибка и плесени на поверхности стропильных ног из древесины естественной влажности является неправильно установленная пленка с наружной стороны утеплителя, которая является пароизоляционной и препятствует выходу водяных паров из конструкции кровли, приводя к образованию конденсата на своей поверхности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду отказа ответчику в удовлетворении направленного в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13 мая 2022 года, в связи с болезнью представителя ответчика и необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы, и принятии в тот же день решения по существу иска и нарушении, тем самым, принципа равноправия и состязательности сторон, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств неявки представителя ответчика по причине его болезни представлено не было, кроме того, судом учтено, что о возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик был извещен 19.04.2022.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с заключением судебной экспертизы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, истец фактически сам отказался от устранения недостатков, были предметом всесторонней проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на нормы материального права.

Данные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, изменившего решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОГАРДЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи