Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13201/2022[88-13738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2599/2021 по исковому заявлению Сазонова Сергея Аркадьевича к Отделению Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Сазонова Сергея Аркадьевича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец по делу - Сазонов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - ГУ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика включить в его специальный стаж период работы с 01 февраля 1988 года по 29 сентября 1990 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в цехе товаров народного потребления N 13, с 01 января 1992 года по 28 сентября 1992 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, с 28 сентября 1992 года по 03 января 1995 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, а также с 04 января 1995 года по 21 апреля 1997 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах и назначить досрочно страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в связи с работой с тяжелыми условиями труда) ввиду наличия необходимого стажа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением пенсионного органа от 28 декабря 2018 года ему было незаконно отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи отсутствием специального стажа не менее 10 лет 0 месяцев, дающего право на пенсию. Не включение пенсионным органом спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда в специальный стаж ущемляет его права на получение пенсионного обеспечения, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Сазонов С.А. обратился с данным исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Сазонова С.А. удовлетворены частично.

На ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить Сазонову С.А. в специальный стаж периоды работы с 01 февраля 1988 года по 29 сентября 1990 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в цехе товаров народного потребления N 13, с 01 октября 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности - электросварщика 3 разряда на автоматических, полуавтоматических машинах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сазонов С.А. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Сазонова С.А. - Цветкова К.О, действующая по доверенности N от 16.03.2020 г, диплом N, представитель ГУ- ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Пономаренко А.В, действующая по доверенности от 10.01.2022 N 4903/93, диплом N.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Сазонова С.А. - Цветкову К.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ- ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Пономаренко А.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2019 года истец Сазонов С.А. обратился в ГУ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года Сазонову С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа не менее 10 (десяти) лет.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Сазонов С.А. в системе обязательного пенсионного страхования ПФР в качестве застрахованного лица был зарегистрирован "13" марта 1998 года в соответствии с Федеральным законом за N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По представленным Сазоновым С.А. документам его страховой стаж составляет - 27 лет 6 месяцев 16 дней (при требуемом стаже не менее 25 лет).

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, не были включены периоды работы

- с 28.01.1985 года по 31.07.1985 года в должности ученика сварщика в цехе народного потребления N 13, поскольку данная профессия не поименована Перечнями и Списками N 1173 от 22.08.1956 года и N 10 от 26.01.1991 года;

-с 01.08.1985 года по 29.09.1990 года, с 01.10.1990 года по 31.12.1990 года - в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки 2/03 разряда, электросварщика на автоматических и полуавтоматических шах 3/05 разряда ПО "Ленподъемтрансмаш", поскольку не имеется доментального подтверждения работы с особыми условиями труда, вставленной архивной справкой N ТС-5624 от 21.03.2017 года, выданной ЦГАЛС СПб, не подтверждено основное условие - вид (способ) проведения сварочных работ (п.5 разъяснений Министерства труда N 5 от 22 мая 1996 г.)

- с 01.01.1991 года по 27.09.1992 года в должности электросварщика автоматических и полуавтоматических машинах 3/05 разряда ПО "Ленподьемтрансмаш" в кооперативе "Темп", так как представленными документами не подтверждено основное условие - вид (способ) проведения сварочных работ, для учёта времени работы в качестве электросварщика специальный стаж по Списку N 2, а также отсутствие документов, утверждающих полную занятость в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени (пункт 5 разъяснений Министерства труда N 5) 13.09.1992 года по 30.09.1992 года ? работа в ООО "Ленподъемтрансмаш" АОЗТ "ТНП", так как должность не указана (п.5 указанных разъяснений N 25)

- с 01.10.1993 года по 03.01.1995 года в должности электросварщика на автоматических, полуавтоматических машинах в ПО "Ленподъемтрансмаш" АОЗТ "ТНП", поскольку представленными документами не подтверждено основное условие - вид (способ) проведения сварочных работ, для учёта времени в качестве электросварщика в специальный стаж по Списку N 2, а также отсутствие документов, подтверждающих полную занятость в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени (пункт 5 разъяснений)

- 01.01.1995 года по 01.04.1998 года - работа в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в АО "Подъёмтрансмаш" в связи с тем, что представленными документами не подтверждено основное условие - вид (способ) проведения сварочных работы, для учёта времени в качестве электросварщика в специальный стаж по Списку N 2, а также отсутствие документов, подтверждающих полную занятость в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени (пункт 5 разъяснений)

- с 24.04.1997 года по 01.11.2000 года - работа в должности слесаря-электросварщика ЗАО "ЦАРМ", так как данная должность не поименована Списками N 10 от 26 января 1991 года; информация о работе заявителя с особыми условиями труда за указанный период на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица работодателем предоставлена не была;

- с 02.11.2000 года по 04.012003 года - работа в должности слесаря- электросварщика в ООО "Вело-Сервис", поскольку данная должность не поименована Списками N 10 от 26 января 1991 года; информация о работе заявителя с особыми условиями труда за указанный период на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица работодателе не подана;

- с 04.05.2008 года по 03.08.2009 года, с 01.12.2010 года по 17.01.2011 года, с 17.05.2011 года по 10.01.2012 года, с 01.04.2013 года по 08.01.2014 года, с 16.07.2014 года по 01.10.2014 года - в должности электрогазосварщика "Торговый дом "Южный", поскольку отсутствует документальное подтверждение факта работы с особыми условиями труда и характера труда, а также полной занятости не менее 80% рабочего времени (пункт 5 разъяснений Министерства труда от 22 мая 1996 года); информация о работе заявителя с особыми условиями труда за указанный период на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица предоставлена не была; - с 01.06.2012 года по 28.08.2012 года - в должности электрогазосварщика ЗАО "Элайнс", так как отсутствует документальное подтверждение факта работы истца с особыми условиями и характера труда, а также полной занятости не менее 80% рабочего времени (согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда от 22 мая 1996 года N 5); информация о работе заявителя с особыми условиями труда за вышеуказанный период на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица предоставлена не была; - с 01.04.2016 года по 16.12.2016 года - в должности сварщика на машинах контактной сварки ООО "Адонис", поскольку отсутствует документальное подтверждение факта работы с особыми условиями и характера труда, а также полной занятости не менее 80% рабочего времени (согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда от 22 мая 1996 года N 5); информация о работе заявителя с особыми условиями труда за указанный период времени на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица не предоставлена.

Оценивая представленные истцом документы, ответчик пришёл к тому выводу, что стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней, что не даёт заявителю права на назначение досрочного страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы, в назначении пенсии истцу отказал.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Сазонов С.А. выражал своё несогласие с указанным решением пенсионного органа в части отказа во включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с 01 февраля 1988 года по 29 сентября 1990 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в цехе товаров народного потребления N 13, с 01 октября 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда, с 01 января 1992 года по 28 сентября 1992 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, с 28 сентября 1992 года по 03 января 1995 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, с 04 января 1995 года по 21 апреля 1997 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах и в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", полагая при этом, что ему должна быть назначена пенсия по указанному основанию.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года, утвердившего Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части включения специальный стаж истца периода его работы с 01 февраля 1988 года по сентября 1990 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в цехе товаров народного потребления N 13 и 01 октября 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности электросварщика автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда, поскольку Список N 2 от 22 августа 1956 года не предусматривал деление сварщиков по типу работ: на электросварщиков (газосварщиков) ручной сварки и на электросварщиков (газосварщиков) на автоматических и полуавтоматических шинах. Подобное деление было установлено только в Списке N 2, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а ранее действующее законодательство применительно к вышеуказанным спорным периодам работы истца в должности электросварщика не требовало необходимость подтверждения вида сварки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в своей совокупности в отношении спорных периодов не подтверждают вид сварки, не свидетельствуют о том, что работая электросварщиком, истец занят был на резке и (или) на ручной сварке, или на полуавтоматических, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, соответственно не имеется оснований для отнесения работы истца в спорные периоды к работе по профессиям и в условиях, предусмотренных Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и соответственно, для включения данных периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии Сазонову С.А.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи