Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13226/2022[88-15850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блициной Людмилы Эдуардовны к Антонову Сергею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" об устранении нарушений жилищного законодательства, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Блициной Людмилы Эдуардовны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блицина Л.Э. обратилась в суд с иском к Антонову С.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" об устранении нарушений жилищного законодательства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Кондрикова, дом 4, квартира 41. Ответчик является собственником квартиры 49 по указанному адресу, которая расположена над ее квартирой.

На протяжении длительного времени ответчик под видом ремонтных работ ежедневно, круглосуточно осуществляет работы по переплавке проводов с целью добычи металла и его переработке. В результате этого в ее квартиру постоянно проникают ядовитые химические вещества, дым, пыль и грязь, все работы сопровождаются очень громким шумом.

Кроме того, ответчик присоединялся к проводке ее квартиры и использовал электроэнергию, которую она оплачивала. Помимо этого ответчиком была повреждена система вентиляции в данном многоквартирном доме. Все действия ответчика причиняют ей нравственные и физические страдания.

Просила суд обязать Антонова С.И. устранить нарушения жилищного законодательства в части использования жилого помещения в производственных целях, восстановить всю электрику и вентиляцию в доме, а также взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского городского уда Мурманской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Блициной Л.Э. отказано.

В кассационной жалобе Блицина Л.Э. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Блициной Л.Э. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Антонов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляетООО "Партнер плюс".

На протяжении нескольких лет Блицина Л.Э. обращается в различные государственные органы, к различным должностным лицам с жалобами в отношении Антонова С.И.

Из акта обследования условий жизни Блициной Л.Э. от 30 декабря2021 г. N 16/1442, проведенного специалистом отдела опеки и попечительства администрации муниципального округа г. Кировск с подведомственной территорией следует, что входе внезапно проведенного обследования условий жизни Юдина, Антонова и Онищенко, проживающих в квартира 49 дом 4 по улице Кондрикова в городе Кировске Мурманской области, со стороны указанных лиц не установлено нарушений жилищного законодательства. В то же время от обследования своей квартирыБлицина Л.Э. уклонилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных фактических по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также положениями гражданского законодательства, регулирующего вопрос компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев при этом в действиях ответчиков нарушений личных неимущественных прав истца, также как и действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы не подтвержденным материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо достоверных сведений, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блициной Людмилы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи