Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13322/2022[88-13924/2022]

N 88-13924/2022

N 9-224/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе Зыкова Александра Валентиновича на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года по кассационной жалобе Зыкова Александра Валентиновича на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 года Зыков Александр Валентинович обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300300 рублей за период с 15 июля 2018 года по 19 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2018 года по вине водителя Чеботарева И.В, управлявшего автомобилем БАВ Феникс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения принадлежащему Зыкову А.В. автомобилю ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность Зыкова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, однако страховщик надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1126/2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49800 рублей, судебный акт исполнен 1 августа 2019 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2305/2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49900 рублей, судебный акт исполнен 19 октября 2019 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2976/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 6 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года в размере 99700 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года исковое заявление Зыкова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 4 февраля 2022 года представить заверенные надлежащим образом судебные акты, документы, подтверждающие факт получения присужденных судом денежных средств, копию паспорта с отметкой о прописке.

Определением Череповецкого городского суд Вологодской области от 11 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю по причине ненадлежащего исполнения требований суда, оставившего исковое заявление без движения.

Апелляционным определением определение Череповецкого городского суд Вологодской области от 11 февраля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыков А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит об их отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем находит основания для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо в срок до 4 февраля 2022 года представить заверенные надлежащим образом судебные акты, документы, подтверждающие факт получения присужденных судом денежных средств, копию паспорта с отметкой о прописке.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, поскольку исполнить требования суда в срок до 4 февраля 2022 года не представлялось возможным, 7 февраля 2022 года в суд было подано заявление о продлении срока оставления иска без движения с указанием на невозможность в срок исправить все недостатки искового заявления, к которому была приложена запрошенная судом копия паспорта истца с пропиской. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

Однако обстоятельства, на которые ссылался Зыков А.В, не были учтены судьей при рассмотрении ходатайства о продлении срока исправления недостатков искового заявления.

Возвратив исковое заявление, суд отказал истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым, не смотря на то, что копия определения об оставления искового заявления без движения от 13 января 2022 года была направлена в адрес истца несвоевременно, получена последним только 31.01.2022, что лишило его возможности устранить недостатки заявления в установленные судьей сроки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а материал ? направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья