Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13348/2022[88-15846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Классен Светланы Александровны к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по кассационной жалобе Классен Светланы Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Классен С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию МО ГО "Сыктывкар" заключить с ней на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ дополнительное соглашение к договору N05/18-42 аренды земельного участка от 18 июня 2018 года, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Классен С.А. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 марта 2001 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Классен С.А. заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" для проектирования и строительства жилого дома на срок до 12 марта 2006 года (запись в ЕГРП от 17 апреля 2001 года).

17 апреля 2001 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт (с кадастровым номером N) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 14 марта 2007 года N 3/728 Классен С.А. продлено право аренды земельного участка сроком на 5 лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Также было принято решение о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка от 23 марта 2001 года в связи с окончанием срока его действия.

2 мая 2007 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Классен С.А. вновь заключен договор аренды указанного земельного участка для продолжения строительства индивидуального жилого дома на срок до14 февраля 2012 года.

Постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 27 апреля 2012 года N4/1338 Классен С.А. продлено сроком на 11 месяцев право аренды спорного земельного участка. Также было принято решение о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка от 2 мая 2007 года в связи с окончанием срока его действия.

15 августа 2012 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Классен С.А заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0501004:0108 для строительства индивидуального жилого дома на срок до 27 марта 2013 года.

14 марта 2013 года постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 3/844 Классен С.А. продлено сроком до 27 марта 2018 года право аренды спорного земельного участка.

2 апреля 2013 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Классен С.А. заключен договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на срок до 27 марта 2018 года.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 июня2017 года N6/2229 утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома.

19 июля 2017 года администрация МО ГО "Сыктывкар" выдала Классен С.А. разрешение на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом", общей площадью 104 кв.м.

21 сентября 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Классен С.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - индивидуальный жилой дом по адресу: Республика "адрес", площадью 104 кв.м, степень готовности 7%.

18 июня 2018 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Классен С.А. заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома на срок до 18 июня 2021 года.

11 марта 2021 года Классен С.А. обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на три года земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома, указав, что на земельном участке имеются следующие объекты: объект незавершенного, хозпостройки: жилой дачный домик, баня, кладовка, дровяник, колодец.

В удовлетворении указанного заявления администрацией МО ГО "Сыктывкар" отказано письмом N 72-01/232210 от 19 марта 2021 года в связи с истечением срока действия договора аренды.

Отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду Классен С.А. оспорила в суде.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года по делу N 2-5639/2021 в удовлетворении исковых требований Классен С.А. отказано. При этом судом установлено, что Классен С.А. реализовала право на однократное предоставление ей земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома в 2018 году, а действующее законодательство не предусматривает возможности без проведения торгов повторно заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости; иных оснований, предусмотренных пп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления испрашиваемого земельного участка Классен С.А. в аренду не имеется, следовательно, отсутствует совокупность установленных п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий для заключения с Классен С.А. договора аренды без проведения торгов.

Также решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года по делу N 2-2055/2022 (вступившим в законную силу 4 апреля 2022 года) удовлетворен иск администрации МО ГО "Сыктывкар", изъят у Классен С.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, проектируемое назначение - жилое по адресу: "адрес" для продажи с публичных торгов.

2 февраля 2022 года Классен С.А. обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору N05/18-42 аренды земельного участка от 18 июня 2018 года по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а 8 августа 2022 года обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение, поскольку требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды подано Классен С.А. в администрацию лишь 2 февраля 2022 года, то есть после окончании срока для его подачи, установленного частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ, и на момент обращения Классен С.А. с данным требованием срок действия договора N05/18-42 аренды земельного участка от 18 июня 2018 года истек.

Доводы истца о том, что она обращалась в срок до 1 марта 2021 года в администрацию МО ГО "Сыктывкар" за заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18 июня 2018 года, были обоснованно отклонены судами, поскольку вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года по делу N 2-5639/2021 установлено, что данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на длительную нетрудоспособность, послужившую причиной длительного необращения истца за заключением дополнительного соглашения как не подтвержденная материалами дела, посколькуКлассен С.А. выдавались листки нетрудоспособности на период с 30 января 2021 года по 15 марта 2021 года, однако требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды подано ею в администрацию МО ГО "Сыктывкар" только 2 февраля 2022 года, то есть после вынесения судом решения от 8 июля 2021 года по делу N2-5639/2021 и подачи администрацией иска об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 1 марта 2015 г.), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, ранее спорный земельный участок уже предоставлялся Классен С.А, однако как следует из представленных материалов дела, строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке окончено не было.

Кроме того, данные о том, что с момента регистрации объекта незавершенного строительства готовностью 7 % Классен С.А. принимала какие-либо меры к завершению строительства в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы Классен С.А. по сути выражают несогласие с вынесенными судебными актами по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Классен Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи