Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13395/2022[88-16403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мясниковой Светлане Анатольевне и Андриянову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мясниковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ответчика Мясниковой С.А. Осикиной И.Ю, действующей на основании ордер, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Мазалова С.В, действующего на основании доверенности от 09.09.2022, судебная коллегия

установила:

страховое публичного акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мясниковой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 880443 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего 25 сентября 2019 года, застрахованному имуществу, принадлежащему Вороновой В.В, был причинен ущерб. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 года по ходатайству истца судом была допущена замена ненадлежащего ответчика Мясниковой Светланы Александровны надлежащими - Мясниковой Светланой Анатольевной, Андрияновым Игорем Викторовичем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Мясниковой С.А. и Андриянова И.В. в равных долях в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 880443 рублей, госпошлина в размере 15004 рублей 43 копеек. В удовлетворении ходатайства Мясниковой С.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным определением от 24 мая 2022 года с Мясниковой С.А. и Андриянова И.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы" в равных долях взысканы расходы по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе Мясникова С.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу; суд пришел к безосновательному выводу о вине ответчиков в пожаре и о том, что Мясникова С.А. на момент пожара являлась собственником той части дома, где произошло возгорание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 210 этого же Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 4 октября 2018 года между истцом и Вороновой В.В. заключен договор страхования на срок с 05.10.2018 года по 04.10.2019 года, по условиям которого Воронова В.В. застраховала принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе, "данные изъяты" долю дома, расположенного по адресу: "адрес"

Оставшаяся доля жилого дома принадлежит Мясниковой С.А. и Андриянову И.В.

Материалами дела подтверждается, что фактически дом был разделен на два изолированных жилых помещения, одно из которых занимала Воронова В.В, другое - ответчики.

25 сентября 2019 года в результате пожара жилой дом был уничтожен.

Постановлением от 4 октября 2019 года дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что очаг пожара был расположен внутри помещения веранды части жилого дома ответчиков, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, причиной пожара следует считать аварийный пожароопасный режим работы участка электросети части строения жилого дома ответчиков.

Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел Вороновой В.В. выплату страхового возмещения в сумме 880443 рублей.

В ходе судебного разбирательства Мясникова С.А, оспаривая наличие вины ответчиков в случившемся пожаре, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N от 29 июля 2021 года первоначальное горение (очаг пожара) происходило в полуподвальном помещении под верандой "данные изъяты" ближе к входу в само полуподвальное помещение. В начальной стадии развития горения, при неблагоприятных условиях газообмена (отсутствия притока кислорода воздуха) происходило интенсивное дымовыделение с распространением дыма, как в сторону входного проёма в полуподвальное помещение, так и в сторону веранды "данные изъяты" через вентиляционный проём (окно) в фундаменте. После прогрева и частичного прогорания деревянных конструкций пола веранды "данные изъяты" и дверцы в полуподвальное помещение возник приток кислорода воздуха к зоне горения, что вызвало воспламенение деревянных конструкций веранд и распространение огня по всем сгораемым конструкция строения дома. Поскольку при осмотре места пожара дознавателем фотографирование места пожара, а также изъятие и исследование обнаруженных на месте пожара проводов со следами оплавления не проводилось, а материалами проверки использование и одновременное применение бытовых приборов с большой потребляемой мощностью, таких как утюг, электрообогреватель, стиральная машина и т.п, не усматривается, и при осмотре места происшествия наличие каких-либо обгоревших электробытовых приборов, как в предполагаемой очаговой зоне, так и внутри всего периметра пожарища не обнаружено (не отражено), мнение специалиста о возникновении пожара в результате теплового проявления тока является необоснованным.

Также эксперт указал, что, ввиду того что на момент экспертного осмотра следовая картина места пожара и вещественных доказательств безвозвратно утеряна, определить причину возникновения пожара, произошедшего 25 сентября 2019 года по адресу: "адрес" не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено, и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда застрахованному имуществу, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате небрежного отношения ответчиков к содержанию дома, поскольку мнение специалиста, полученное в ходе дознания по факту пожара, о том, что причиной пожара следует считать аварийный пожароопасный режим работы участка электросети части строения жилого дома ответчиков, было опровергнуто заключением эксперта, прямо указавшего на то, что мнение специалиста о причине пожара является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, каких-либо оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу материального ущерба, не имеется, как и не имеется доказательств возникновения пожара ввиду виновных действий третьих лиц.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что истцом были представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, обязанными возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем ответчикам имуществе.

Так, постановлением от 4 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара был расположен внутри помещения веранды части жилого дома Мясниковой С.А.

Согласно объяснениям очевидца пожара Полякова Ю.Н, данным им в ходе производства по материалу по факту пожара, "данные изъяты". он обнаружил дым, исходящий из-под кровли дома над помещением веранды части дома Мясниковой С.А, первоначально открытое пламенное горение было обнаружено внутри указанного помещения веранды, на месте пожара посторонних людей и предметов, способных послужить источниками возгорания обнаружено не было.

Расположение очага пожара именно в части дома, принадлежащей ответчикам, подтверждается и заключением специалиста, а также заключением судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по делу N 2-235/2020 по иску Мясниковой С.А. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Андриянову И.В. о признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на объект недвижимости, выделе обязательной доли в наследственном имуществе за Мясниковой С.А. и за Андрияновым И.В. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", в порядке наследования ("данные изъяты") после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Указанным решением также установлено, что изолированная часть жилого дома принадлежала ФИО15 на основании выписки из похозяйственной книги N страница N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

Также в рамках указанного гражданского дела установлено, что состоявшимся 19 января 2010 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-514/2010 произведен раздел жилого дома, за Вороновой В.В. признано право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решение относительно части дома, принадлежавшей ФИО16, принято не было. Вместе с тем, учитывая, что произведен выдел доли в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу, что в собственность ФИО17 перешла изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты". "данные изъяты"

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчикам со дня открытия наследства, то есть с 16 октября 2011 года, принадлежала часть жилого дома в "адрес", в том числе, и на дату пожара 25 сентября 2019 года.

При этом учтено, что обстоятельства нахождения очага пожара именно в части жилого дома, принадлежащей ответчикам, не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается как выше описанными доказательствами, заключением судебной экспертизы о первоначальном горении в полуподвальном помещении под верандой "данные изъяты", так и вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2010 года по делу N 2-514/2010 по иску Вороновой В.В. к ФИО18 о разделе жилого дома в натуре, которым за Вороновой В.В. не признавалось право на объект "данные изъяты"

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Выраженное в заседании от 29 марта 2022 года мнение представителя ответчика Мясниковой С.А. о том, что, возможно, имел место поджог, отклонено, поскольку является предположением, доказательства данного обстоятельства не представлены.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиками как причинителями вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ответчики несут ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу Вороновой В.В, взыскав с ответчиков в пользу истца 880443 рублей, составляющих страховое возмещение, выплаченное истцом в пользу страхователя Вороновой В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с Мясниковой С.А. и Андриянова И.В. в порядке суброгации в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в пожаре, о недоказанности возникновения пожара в результате их действий, недоказанности нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, о том, что Мясникова С.А. не являлась собственницей строения, в котором возник пожар, аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено судом верно, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи