Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13524/2022[88-14110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1669/2022 по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Губскому Кириллу Михайловичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском к Губскому К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являющийся "данные изъяты" ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, допустил недостаточный контроль за организацией отражения в ЕГАИС сделок по приобретению и поставке товара, что повлекло привлечение истца к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания - штрафа. Поскольку правонарушение совершено по вине Губского К.М, а административный штраф подлежит уплате за счет бюджетных средств, ответчик должен возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты штрафа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года, иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Губскому К.М. о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом Учреждения от 31 января 2019 года N35-лс Губский К.М. назначен на должность "данные изъяты" колонии - начальника центра Учреждения с 1 февраля 2019 года.

Заключением о результатах служебной проверки от 3 ноября 2021 года установлено, что 11 августа 2021 года в отношении Учреждения государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Рослесхоза составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 сентября 2021 года в Учреждение поступило постановление мирового судьи о назначении административного наказания N 5-1061/2021 в размере 50 000 руб, согласно которому учреждение не предоставило оператору Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней - Федеральному агентству лесного хозяйства декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа по договору купли-продажи от 9 сентября 2020 года N 1-2020, заключенного с ГОБУЗ "Шимская ЦРБ", чем нарушило требования статей 5 О5, 5 0б Лесного кодекса Российской Федерации. Причинами и условиями, способствовавшими выявленным недостаткам, является низкий контроль "данные изъяты" Учреждения Губского К.М. за организацией отражения в ЕГАИС всех сделок по приобретению и поставке товара.

12 марта 2021 года в адрес Учреждения поступило указание от УФСИН России по Новгородской области об обязательном отражении в ЕГАИС учета древесины всех сделок по приобретению и поставке: баланса, бревен, хлыстов, лесоматериалов, пиломатериалов, дров.

Как указано в заключении, комиссией Учреждения были взяты и изучены все объяснения и приложенные сведения, сделаны выводы, о том, что "данные изъяты" ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, "данные изъяты" внутренней службы Губский К.М. допустил нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 24 должностной инструкции (осуществляет подбор и расстановку подчиненных сотрудников учреждения, их обучение, организацию наставнической работы, тщательное и всестороннее изучение морально-психологических и деловых качеств подчиненных сотрудников), пункта 61 (организует профессиональную подготовку подчиненного личного состава), пункта 76 (осуществляет непосредственное руководство сотрудниками).

Таким образом, заключением о результатах служебной проверки установлено, что Губский К.М, заведомо зная об обязательном отражении в ЕГАИС учета древесины всех сделок по приобретению и поставке и осознавая, что нарушение законодательства Российской Федерации может привести к штрафным санкциям в отношении Учреждения, не предоставил оператору ЕГАИС - Федеральному агентству лесного хозяйства декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа по указанному договору.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 192, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов Учреждением не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника Учреждения, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в порядке регресса с ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из системного толкования статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Спорные отношения регулируются также Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности вины служащего, которая материалами дела не установлена. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи