Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13591/2022[88-14140/2022]

N 88-14140/2022

N 2-2494/2021

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чегодаева Константина Вячеславовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев Константин Вячеславович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 44264, 93 рублей, 11600 рублей расходов на проведение дефектовки транспортного средства, 11200 рублей расходов на проведение оценки, 15450 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 500 рублей почтовых расходов, в обоснование иска указав, что в результате произошедшего 1 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего Цыганкова Якову Дмитриевичу "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Цыганков Яков Дмитриевич по договору дарения передал Чегодаеву Константину Вячеславовичу право требования выплаты страхового возмещения. Чегодаев К.В. обратился к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого 31 января 2018 года Чегодаеву К.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 87345, 07 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131700 рублей, страховщиком доплата произведена не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, а также с проведенной по заданию финансового уполномоченного оценкой, обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение, расходы на оценку, дефектовку, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска 26 июля 2021 года исковые требования Чегодаева К.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 июля 2021 года было отменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чегодаева Константина Вячеславовича 39664, 93 рублей страхового возмещения, 10394, 76 рублей расходов на дефектовку транспортного средства, 10036, 32 рублей расходов на проведение оценки транспортного средства, 13844, 75 рублей расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 344, 98 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 1390 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича 15771, 36 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. С Чегодаева К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича 1828, 64 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" выразило несогласие с апелляционным определением, просит об его отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года водитель Горлищев С.Г, двигаясь на своем автомобиле на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлся Цыганков Я.Д, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, транспортному средству Цыганкова Я.Д. причинены механические повреждения. Виновником ДТП и, как следствие, причинителем ущерба имуществу потерпевшего является Горлищев С.Г.

Также было установлено, что Цыганков Я.Д. по договору дарения передал Чегодаеву К.В. право требования возмещения рассматриваемого ущерба с ответчика, о чем стороны подписали договор от 1 декабря 2017 года, из чего следует, что в настоящее время Чегодаев К.В. обладает правом требования выплаты страхового возмещения.

4 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 25 декабря 2017 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ? ООО "Рай Авто". СТОА сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства. 31 января 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 87435, 07 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с отчетом об оценке, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 131700 рублей. Ответчик разместил истцу расходы на хранение и на эвакуацию транспортного средства, в остальной части оставил требования без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления отказал. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению ООО "Росоценка" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 69900 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшей стороны, по результатам которой (заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз N 13 от 26 января 2022 года, эксперт Собашников С.Е.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты", применительно к дорожно-транспортному происшествию от 1 декабря 2017 года по состоянию на 01 декабря 2017 года с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляла с учетом износа заменяемых деталей 127100 рублей.

Руководствуясь результатами проведенной экспертизы, выводы которой сторонами по существу не оспаривались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного постановления суд первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 39664, 93 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы было не мотивировано, не содержало доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, содержало неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не было представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы не содержит мотивов, по которым суд принял решение об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, а размер выкупной цены жилого помещения экспертом установлен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе в заседании, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель заявителя не присутствовал.

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него расходов, понесенных Чегодаевым К.В. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, полагает, что взыскание этих расходов противоречит нормам права.

Суд кассационной инстанции находит неправомерным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания данных судебных расходов с заявителя, поскольку несение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного было обусловлено нарушением прав истца, допущенным ответчиком.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ответчика, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья