Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13621/2022[88-14211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Ивановой Валентине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ивановой Валентины Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, дополнительное решение от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Ивановой В.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ивановой Валентины Валерьевны задолженности по кредитному договору N73103 от 13 марта 2012 года в размере 884839 рублей 09 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки/модели "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", год изготовления: 2008, цвет: серый, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 294000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, во исполнение своих обязательств по которому заимодавец предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в сумме 450000 рублей, взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 22 % годовых) - ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности. Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора с банком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 13.03.2012, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Ивановой В.В, с Ивановой В.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по договору от 13.03.2012 года в размере 635056 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июля 2021 года дополнена резолютивная часть решения суда от 29.06.2021 обращением взыскания на автомобиль "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", год изготовления: 2008, цвет: серый, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 294000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года изменено в части размера взысканных сумм, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Ивановой В.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по договору от 13.03.2012 года в размере 641190 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21550 рублей 56 копеек".

Из резолютивной части дополнительного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исключено указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер VIN: "данные изъяты", год изготовления: "данные изъяты", цвет: серый.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на неправильное применении срока исковой давности, несогласие с расчетами задолженности, представленными истцом, не применение пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2012 между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Ивановой В.В. заключен кредитный договор N на сумму 450000 рублей, на срок с 13.03.2012 по 13.03.2017 под 22% годовых на условиях целевого использования для покупки транспортного средства. Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности.

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, платеж вносится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 12983, 61 рублей.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просрочено задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от 13.03.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер VIN: "данные изъяты", год изготовления: "данные изъяты" цвет: серый.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской из текущего счет ответчика.

Ответчик в нарушении условий договора надлежащим образом не выполнила свои обязательства по кредитному договору, платежи в полном размере не вносила, что подтверждается расчетом задолженности.

Требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности от 19.11.2019, направленное Банком в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2019 составляет 884839, 09 руб, в том числе: основной долг - 363493, 26 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2014 по 19.12.2019 - 492194, 32 рублей, неустойка - 29151, 51 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально Банк обратился в суд с иском 10.11.2016 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было рассмотрено судом, и 24.04.2017 вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, гражданское дело N2-1541/2017.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Ивановой В.В. отказано. Разрешая заявленные требования, суд, установив, что 30.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок возврата задолженности определен в течение 30 дней с момента направления требований, то есть по 30.10.2016, пришел к выводу, что о нарушении своих прав кредитор узнал 31.10.2016, и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 31.10.2019. Учитывая, что с иском Банк обратился 06.02.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении требований.

Отменяя указанное решение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям истца за период с 30.09.2013 по 06.09.2016 в силу статьи 204 ГПК РФ подлежит увеличению на 219 календарных дней, на период с 13.11.2016, когда Банк первоначально обратился в суд с иском, по 19.05.2017, по день вступления в силу определения суд об оставлении иска без рассмотрения, по гражданскому делу N2-1541/2017.

Также из апелляционного определения от 08.04.2021 следует, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 31.06.2016 по 13.03.2017.

Истцом был представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 635056 рублей 40 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 363493 рубля 26 копеек, процентов - 271563 рублей 14 копеек.

При новом рассмотрении ответчик, возражая против заявленных требований, также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.03.2012 за период с 30.06.2016 по 21.11.2019 в размере 635056, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9550, 56 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога, автомобиль "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", год изготовления: "данные изъяты" цвет: серый, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 294000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество согласился, указав, между тем, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию задолженность, а также размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая доводы апелляционной жалобы истца.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что учитывая срок окончания пользования кредитом, установленный пунктом 2.1 кредитного договора, а также дату подачи истцом настоящего искового заявления, в пределах срока исковой давности судом должны были быть взысканы платежи с 30.06.2016 (срок установлен судом) по 19.12.2019, согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенного судебной коллегий и признанного арифметически верным, в размере 641190, 96, из которых остаток основного долга по состоянию на 19.12.2019 - 363493.26 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2016 по 19.12.2019 - 277697, 70 рублей.

Кроме того, с учетом положений статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указание суда на установление начальной продажной стоимости залогового имущества исключено из резолютивной части дополнительного решения суда.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности судом удовлетворены частично, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9550 рублей, учитывая, что в данной части решение суда не оспаривается, при этом находя, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, учитывая, что требований истца о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в истребовании доказательств, а именно расчета задолженности, только со стороны истца, а также непредставлении ответчику возможности ознакомиться с представленным истцом расчетом и подготовки возражений, были отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные стороной ответчика ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о несогласии с определенной судом сумой задолженности, а также исчислением срока исковой давности по заявленным требований со ссылкой на то, что в связи с направлением в ее адрес требования о возврате кредита и подачей искового заявления от 10.11.2016 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, кредитный договор был расторгнут, а значит и срок действия договора изменен до 30.10.2016, в связи с чем обращение истца в суд 06.02.2020 имело место по истечении срока исковой давности, признаны несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора N от 13.03.2012 исполнение заемщиком обязательств производится по частям периодическими платежами, и заканчивается 13.03.2017.

Как установлено судом, исполнение обязательств по внесению очередных платежей заемщиком прекратилось с сентября 2013 года.

10.11.2016 банк обратился в суд о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1541/2017 исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Указанное определение предметом обжалования не являлось, в законную силу вступило 19 мая 2017 года.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по требованиям истца за период с 30 сентября 2013 года по 6 сентября 2016 года (первый платеж по которому нарушено обязательство - 30 сентября 2013 года; крайний платеж, по которому нарушено обязательство - 31 августа 2016 года) в силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению на 219 календарных дней (период с 13 ноября 2016 года по 19 мая 2017 года).

При этом судом отмечено, что содержащееся в материалах гражданского дела N2-1541/2017 требование о возврате кредита по своей сути является требованием о расторжении договора исходя из следующего.

Из указанного требования следует, что истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 года в сумме 1916502 рублей 19 копеек. При этом, сумма основного долга указана в размере 73982 рублей 12 копеек, сумма просроченного основного долга - 289511 рублей 14 копеек, что в сумме составит 363493 рубля 26 копеек, тогда согласно графику платежей по состоянию на 30 августа 2016 года в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма основного долга составила бы 73982 рубля 12 копеек.

С учетом изложенного, поскольку истец требовал от ответчика досрочного возврата сумму займа за период с 30 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 31 октября 2016 года, поскольку срок возврата задолженности истцом определен как 30 дней с момента направления требования, то есть по 30 октября 2016 года включительно.

Кроме того, указанный срок в силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению на 219 календарных дней, поскольку суд в рамках гражданского дела N2- 1541/2017 рассматривал, в том числе и указанное требование.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исковое заявление направлено в суд 6 февраля 2020 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям (с учетом увеличения на 219 календарных дней) за период с 31 июня 2016 года по 13 марта 2017 года.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 30.10.2016 по 19.12.2019, который проверен судом и признан верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером задолженности также отклонены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений и апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита вопреки доводам жалобы не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после направления требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор считается недействующим, расторгнутым, в связи с чем задолженность не может начисляться, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика в части несогласия с установленной судом суммой взыскания также подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности АО "МОСОБЛБАНК" содержит не только сведения о погашении задолженности и порядке ее образования, но и содержит арифметическую формулу расчета начисленных процентов по кредитному договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика полностью погашать задолженность по кредитному договору в сроки и в суммах, предусмотренных договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствам с учетом неоднократной просрочки возврата кредита не может быть рассчитан только исходя из графика платежей, поскольку согласно пункту 2.4.2 кредитного договора Банк начисляет проценты на остаток задолженности по кредиту: срочная задолженность (задолженность на перспективу) и просроченная задолженность (задолженность, возникшая в связи с неоплатой периодических платежей по графику).

В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора и производил погашения нерегулярно, а также в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, а, кроме того, не погасил задолженность в установленный срок, срочная задолженность перешла в разряд просроченной задолженности по кредиту и Банк продолжал начислять проценты на сумму непогашенной задолженности по кредиту.

Таким образом, график платежей не содержит сведений о начислении процентов заёмщику после 2017 года, однако в связи с тем, что заемщик продолжал пользоваться кредитными денежными средствами после срока, установленного сторонами для возврата кредитных денежных средств, то Банк начислял проценты на остаток задолженности согласно условиями кредитного договора. Сведения о начислении процентов отражены в расчете задолженности истца.

При этом, ввиду того что Иванова В.В. не погашала задолженность, исходная сумма основного долга не менялась в размере 363493, 26 рублей. На данную сумму задолженности и начислялись проценты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, на которые ссылается кассатор в жалобе, нижестоящими судами не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, дополнительное решение от 21 июля 2021 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи