Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13642/2022[88-16372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Олеговича к Прокофьевой Екатерине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

по кассационной жалобе Прокофьевой Екатерины Константиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Прокофьевой Е.К. Камалдинова Л.И, действующего на основании доверенности от 24.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, представителя Сорокина А.О. Исаченко П.А, действующего на основании доверенности от 30.04.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сорокин Александр Олегович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьевой Екатерине Константиновне, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 695000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47874, 48 рублей за период с 30.09.2019 по 27.02.2021 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, и суммы долга в размере 695000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10929 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 30.09.2019 по 20.01.2020 ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований получила от него на свою карту восемь денежных переводов в общей сумме 695000 рублей, в связи с чем обязана возвратить указанные денежные средства как неосновательно приобретенные с процентами за пользование ими.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 с Прокофьевой Е.К. в пользу Сорокина А.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 695000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 23.09.2021 в размере 18845, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 695000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 24.09.2021 до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходу по уплате государственной пошлины в размере 10513 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьева Е.К, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом за период с 30.09.2019 по 20.01.2020 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 695000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, выпиской по счету ответчика.

Факт получения указанных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также отсутствие доказательств предоставления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и того, что указанное имущество передавалось в отсутствие каких-либо правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 695000 рублей, в связи с чем взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд, применив положения статьи 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2021 по 23.09.2021 в размере 18845, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 695000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 24.09.2021 до дня полного погашения суммы основного долга включительно. При этом суд изменил заявленный истцом период, указав, что поскольку до подачи иска никаких требований о возврате перечисленных денежных сумм истец ответчику не предъявлял, а из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ответчику 25.02.2021, прибыло в место вручения 27.02.2021, возвращено отправителю 30.03.2021, то датой, с которой для ответчика наступают последствия за отказ возврата неосновательного обогащения в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является 30.03.2021.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с Прокофьевой Е.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10513 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у Прокофьевой Е.К. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства о том, что поступившие на ее счет денежные средства не подлежат возврату ввиду того, что перечислены истцом как финансирование бизнес-проекта, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на предоставление истцом денежных средств для реализации бизнес-проекта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств приобретения товара, оборудования на сумму, которая перечислялась истцом ответчику.

Ссылки ответчика на то, что перечисленные истцом ей денежные средства переданы Галенкину Р.О, не признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, получив денежные средства от истца, Прокофьева Е.К. по своему усмотрению распорядилась данными средствами, передав их Галенкину Р.О.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что лицом, получившим за счет истца неосновательное обогащение, является не ответчик, а Галенкин Р.О, а суд первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика, не привлек его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или третьего лица, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку требования искового заявления не затрагивают его права.

Доводы жалобы ответчика о том, что карта, оформленная на ее имя и, на которую истцом перечислены денежные средства, ею не использовалась, и передана иному лицу (Галенкину Р.О.) также отклонены, поскольку счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, каким образом она в дальнейшем распорядилась ими (сама воспользовалась или передала третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что находит, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Суды, указав на перечисление денежных средств в рамках бизнес-проекта, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций это выполнено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приведенные нормы процессуального закона не соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

судьи