Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13691/2022[88-14219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1206/2022 по исковому заявлению Грязновой Наталии Федоровны к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Грязновой Наталии Федоровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области, Пенсионный фонд) от 25.11.2021 N 215779/21 Грязновой Н.Ф. отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с не достижением пенсионного возраста.

В страховой стаж не засчитаны периоды:

-с 01.09.1981 по 16.07.1984-период обучения;

-с 13.06.1986 по 15.12.1988-отпуск по уходу за детьми;

-с 06.06.2014 по 09.06.2014- отпуск без сохранения заработной платы.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Грязнова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОПФР по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение ОПФР по Вологодской области от 25.11.2021 N 215779/21; возложить на ОПФР по Вологодской области обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период с 13.06.1986 по 15.12.1988 - отпуск по уходу за детьми; назначить досрочную трудовую пенсию с 24.06.2021; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1200 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Грязновой Н.Ф. к ОПФР по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грязнова Н.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, ч.9, ст.13, ч.1 ст. 11, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не достигла возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ с учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 350-ФЗ, стаж Грязновой Н.Ф. для назначения пенсии по части 1.2. статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ составил 34 года 8 месяцев 11 дней, при этом период отпуска по уходу за ребенком не может быть в него включен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Наталии Федоровны - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

С учетом положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, который подлежит исчислению по правилам части 9 статьи 13 указанного закона, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что данное нормативно-правовое регулирование не допускает включение в страховой стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периодов обучения.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой Наталии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи