Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13702/2022[88-14309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабашко Жанны Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Балтийская строительная компания" Стабникова Л.Л, действующего на основании доверенности от 20.09.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бабашко Ж.А. адвоката Андрущак Е.С, действующей на основании ордера и доверенности от 23.09.2022, судебная коллегия

установила:

Бабашко Жанна Альбертовна обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 21.08.2017 между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ N. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составила 8000000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора истец выплачивает ответчику аванс за каждый вид работ и услуг согласно смете в размере 80% в течение 15 дней после подписания договора и согласования срока выполнения работ и услуг. Остальную сумму истец выплачивает после выполнения каждого вида работ и услуг ответчиком при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом. На каждый объем выполненных работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывается сторонами, после чего работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме в течение 5 дней. В рамках данного договора ответчиком были выполнены работы по строительству фундамента (железобетонная плита с ростверком) на сумму 1388949, 93 рублей. Указанные работы были выполнены в ноябре 2017 года и приняты истцом путем подписания актов выполненных работ формы "данные изъяты" Стоимость работ по договору N от 21.08.2017 составила 1388949, 93 рублей согласно утверждённой смете. 05.02.2018 сторонами заключен договор N. Согласно пункту 8 договора срок действия договора - с 05.02.2018 по 04.02.2019. Промежуточные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были. Стоимость работ по указанному договору составила 8000000 рублей.

При этом в указанный договор включена стоимость работ по строительству фундамента (железобетонная плита с ростверком) на сумму 1388949, 93 рублей, которые на момент заключения договора от 05.02.2018 были уже выполнены и были приняты истцом. В обоснование стоимости работ к договору от 05.02.2018 сторонами была утверждена локальная смета N 1-Д на строительство несущих конструкций, стен, железобетонных перекрытий (коробки) на сумму 4285884, 31 рублей от 05.02.2018 Указанная смета включает следующие виды работ: устройство стен и перекрытий 1 и 2 этажа, установка бетонной лестницы между 1 и 2 этажом; устройство кровли; установка дверей по наружному периметру; установка оконных блоков; наружная (черновая) отделка; отмостка. Истцом в счет выполнения работ по договорам от 21.08.2017 N и от 05.02.2018 N в период с 27.09.2017 по 20.04.2018 было выплачено ответчику 8286172 рубля. Платежи проводились переводами, а также вносились наличными через кассу; согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 07.09.2018 на строительство дома был направлены денежные средства в размере 435610, 97 рублей. В нарушение условий договора работы ответчиком выполнены не полностью, акты выполненных работ не подписаны. Часть работ, выполненных ответчиком, выполнена некачественно и с нарушением технологии строительства.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору истец несет убытки и дополнительные расходы. 08.05.2019 истцом была направлена претензия ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в связи с неисполнением обязательств в полном объёме, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, неустойки на нарушение сроков окончания строительства, предоставлении в распоряжение заказчика технической документации и планов разводки канализации и электрики с целью продолжения заказчиком строительства, осуществлении проверки возможности использования сделанной проводки после воздействия на нее осадков и устранении недостатков, устранении следов пенобетона с оконных стекол, вывозе строительного мусора и вещей подрядчика, требования истца ответчиком не удовлетворены.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4876796 рублей в объёме денежных средств, которые были уплачены, однако, на эту сумму работы не выполнены, неустойку в размере 8291092 рублей за нарушение сроков выполнения работ, убытки в виде расходов на найм жилого помещения, возникших вследствие нарушения ответчиком сроков окончания строительства, в размере 588000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

От исковых требований в части возмещения убытков в виде расходов на отопление дома газовыми пушками и электроэнергии истец отказалась, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабашко Ж.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Балтийская строительная компания" в пользу Бабашко Ж.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2288811 рублей 77 копеек, расходы на устранение недостатков в размере 690346 рублей, убытки в размере 210000 рублей, неустойка в размере 800000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Балтийская строительная компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

Установлено, что 21.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ N. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость материалов, подлежащих выполнению работ и услуг, является договорной и указана в смете. Общая стоимость работ и материалов составляет 8000000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора истец выплачивает ответчику аванс на каждый вид работ и услуг согласно Смете в размере 80% в течение 15 дней после подписания договора и согласования срока выполнения работ и услуг. Остальную сумму истец выплачивает после выполнения каждого вида работ и услуг ответчиком при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом. На каждый объем выполненных работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывается сторонами, после чего работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме в течение 5 дней.

В соответствии с техническим заданием от 21.08.2017 к договору подряда N от 21.08.2017 виды работ и услуг включают: выполнение планирования территории под строительство фундамента жилого дома; выполнение планирования территории под разгрузку-погрузку строительных материалов; выполнение планирования территории и разбивки участка под наружные инженерные конструкции; ввод инженерных коммуникаций в дом через фундамент (водопровод, канализация, кабель электрический и проч.); выполнение строительства фундамента (железобетонная плита с ростверком); выполнение строительства коробки дома (стены, перекрытия, кровля); выполнение установки дверей и окон по периметру строения; выполнение наружной отделки коробки дома; выполнение монтажа внутренних инженерных коммуникаций (водоснабжение, вентиляция, система отопления, электроснабжения и слаботочных систем); выполнение внутренних отделочных работ.

05.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ N. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость материалов, подлежащих выполнению работ и услуг, является договорной и указана в смете. Общая стоимость работ и материалов составляет 8000000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора истец выплачивает ответчику аванс на каждый вид работ и услуг согласно смете в размере 80% в течение 15 дней после подписания договора и согласования срока выполнения работ и услуг. Остальную сумму истец выплачивает после выполнения каждого вида работ и услуг ответчиком при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом. На каждый объем выполненных работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывается сторонами, после чего работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме в течение 5 дней.

В соответствии с техническим заданием от 05.02.2018 к договору подряда N от 05.02.2018 виды работ и услуг включают: выполнение планирования территории под строительство фундамента жилого дома; выполнение планирования территории под разгрузку-погрузку строительных материалов; выполнение планирования территории и разбивки участка под наружные инженерные конструкции; ввод инженерных коммуникаций в дом через фундамент (водопровод, канализация, кабель электрический и проч.); выполнение строительства фундамента (железобетонная плита с ростверком); выполнение строительства коробки дома (стены, перекрытия, кровля); выполнение установки дверей и окон по периметру строения; выполнение наружной отделки коробки дома; выполнение монтажа внутренних инженерных коммуникаций (водоснабжение, вентиляция, система отопления, электроснабжения и слаботочных систем); выполнение внутренних отделочных работ.

Согласно локальной смете N от 05.02.2018 к договору N сметная стоимость составила 4285884, 31 рубля.

Согласно локальной смете N от 05.02.2018 к договору N сметная стоимость составила 1388949, 93 рублей.

Копия договора от 05.02.2018 была приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из данного договора, который устанавливает права и обязанности сторон, однако, он не был приобщен судом первой инстанции.

При этом из объяснений сторон следует, что работы по созданию фундамента, предусмотренные договором от 05.02.2018, были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в рамках заключенного между ними договора от 21.08.2017.

Наличным и безналичным способом, а также путем зачисления средств материнского капитала истец оплатила ответчику по договору 8291092 рубля.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объёме и стоимости выполненных работ при строительстве объекта по спорному адресу, качества данных работ, разрешение которых требует специальных познаний в строительно-технической области, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "Академический" от 15.09.2020, установлен объем выполненных ответчиком работ по строительству объекта; выявлены недостатки работ по устройству кровли и монтажу оконных и комбинированных блоков, установлен производственный характер недостатков, возникших в результате некачественного выполнения монтажных работ, определена стоимость устранения недостатков - 614402, 70 рублей; определена стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 7136803, 07 рублей.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 7987980 рублей, также ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие приобретение для поставки истцу материалов и оборудования на общую сумму 305125 рублей 12 копеек, требований об устранении недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составила 614402 рубля 70 копеек, истец ответчику не заявляла и срок для их устранения не предоставляла, обратилась за их устранением к третьим лицам, что является ее правом, однако, при таком положении у нее не возникло право на уменьшение цены с учётом стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в счет уменьшения стоимости работ.

Разрешая требования в части убытков в виде расходов на найм жилого помещения, суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела договоры найма квартиры были заключены 03.06.2017 года и 03.07.2018 года, при этом срок действия договора подряда от 05.02.2018 установлен с 05.02.2018 года по 04.02.2019 года, соответственно, расходы истца по оплате найма жилого помещения по указанным договорам найма не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть взысканы с него.

В удовлетворении требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказал, расценив данные требования как производные.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда с такими выводами суда не согласилась и, частично удовлетворяя требования, исходила из того, что применительно к спорным правоотношениям следует, что в случае неисполнения подрядчиком договора подряда в полном объёме, когда при этом заказчиком произведена оплата по договору, полученное ответчиком по договору может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Бремя доказывания оснований для удержания денежных средств, в данном случае доказывания освоения их в интересах заказчика при исполнении заключенного между ними договора возлагается на ответчика. В случае же нарушения подрядчиком требований к качеству работ, заказчик также вправе требовать расходов на устранение недостатков вне зависимости от того, было ли такое право предоставлено ему договором подряда. При установлении факта нарушения прав потребителя в ходе исполнения подрядчиком договора он несет ответственность, предусмотренную статьями 28, 29, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем и сделан неправильный вывод о том, что реализация права на устранение недостатков третьими лицами лишает истца права на уменьшение цены договора, тогда как истец не заявлял об уменьшении цены договора, а просил вернуть уплаченные денежные средства в части неисполненного по договору в качестве неосновательного обогащения и возместить свои расходы на устранение недостатков в работах в той части, которая ответчиком была выполнена; в противоречие с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскании неустойки, не дана оценка нарушению подрядчиком срока выполнения работ, что само по себе является достаточным для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и применения к подрядчику иных мер ответственности.

Кроме того, признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в основу решения положено заключение экспертизы, которое получено с нарушением требований закона.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, согласно определению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", при этом из материалов дела следует, что фактически дело для проведения судебной экспертизы было направлено в ООО "Экспертный Центр "Академический", в связи с чем положенное в основу решения экспертное заключение от 14.07.2020 N не могло рассматриваться судом первой инстанции как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу, судебная коллегия признала необходимым назначение по делу повторной экспертизы с корректировкой вопросов ввиду того, что дополнительные документы были представлены эксперту без обсуждения сторонами, а истцом было заявлено об исключении ряда доказательств.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об объёме выполненных ответчиком работ с учетом акта освидетельствования скрытых работ от 14.05.2018 и актов N от 20.08.2019 и N от 20.08.2019 и без учета данных актов, соответствии выполненных работ действующим нормам и правилам, стоимости устранения дефектов при их наличии и стоимости выполненных ответчиком работ. Проведение экспертизы было поручено судебной коллегией ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" ("адрес").

При проведении исследования экспертами определен объём выполненных ответчиком работ, выявлены следующие недостатки: некачественное устройство вертикальной теплоизоляции ленточного фундамента, дефекты монтажных швов оконных блоков (отсутствие защиты от инфильтрации холодного воздуха), уклонообразующий слой кровли выполнен с нарушениями, что препятствует отводу атмосферных осадков, дефекты кровли, ввиду чего изоляционное покрытие не выполняет своих гидроизолирующих функций. Определена стоимость устранения недостатков - 690346 рублей. Определена стоимость выполненных ответчиком работ - 6002280 рублей.

При этом экспертами были исследованы все материалы дела, в том числе исследованы акты выполненных работ, которые соотнесены с объёмом фактически выполненных работ, а также произведен осмотр объекта исследования. Придя к выводу о том, что указанные в актах "данные изъяты" от 20.08.2019 работы на сумму 428498 рублей фактически выполнены ответчиком не были, на чем и настаивал истец в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что акт был составлен и направлен истцу после прекращения договора, эксперт определилстоимость выполненных ответчиком работ исходя из их фактического объёма без учёта указанных актов, при этом стоимость фактически выполненных работ определена из актов "данные изъяты" подписанных сторонами, вместе со сметами, дата, на которую определен объем работ, определена с учётом даты последнего подписанного акта 30.04.2019 и эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в последующем акте за период с 01.05.2019 по 20.08.2019 выполнены не были; в подтверждение расчёта выполненных работ и стоимости устранения недостатков к заключению приложена смета.

Выводы экспертов, из которых следует, что строительство дома ответчиком не было завершено, подтверждаются и исследованием специалиста, выполненным по заданию истца, в котором зафиксировано состояние объекта на 25.09.2019, о чем составлен акт.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 2288811 рублей 77 копеек исходя из расчёта: 8291092 рубля (уплачено по договору) - 6002280 рублей 23 копейки (выполнено работ); в счёт стоимости устранения недостатков - 690346 рублей.

Оснований для учёта суммы приобретенных материалов, которую посчитал суд, и уменьшения на нее суммы взыскания судебная коллегия не усмотрела, поскольку объём исполнения по договору определен по фактически выполненным с учётом смет, что соответствует пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения цены договора и пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ иждивением подрядчика. Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что все они приобретались для выполнения работ по спорному договору; требований подрядчиком к заказчику о взыскании задолженности в рамках данного спора не заявлялось.

Оценивая доводы сторон в части взыскания неустойки, судебная коллегия не согласилась с позицией ответчика о том, что срок выполнения работ согласован не был, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 8, 8.1 договора подряда срок действия договора устанавливается с 05.02.2018 по 04.02.2019, обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора, а в части оплаты до полного взаиморасчёта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок окончания работ был согласован не позднее 04.02.2019.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду недостижения соглашения по срокам строительства судебной коллегией были отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, договор исполнялся ответчиком, следовательно, он не вправе ссылаться на его незаключенность.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 04.02.2019 по 15.06.2020 (дата расчёта) в сумме 8291092 рубля в пределах оплаченной цены договора.

Судебная коллегия с данным периодом не согласилась, поскольку из объяснений сторон в материалах дела следует, что с июля 2019 года доступ ответчика на объект был прекращен истцом, то есть фактически она отказалась от договора, что являлось ее правом на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, договор прекращен не позднее 30.06.2019, в связи с чем период неустойки за просрочку исполнения обязательств рассчитан с 05.02.2019 по 30.06.2019, неустойка за указанный период составит: 8291092 рубля * 3% * 145 дней = 36066250 рублей 20 копеек.

Поскольку в данном случае установлена цена невыполненных работ, коллегия нашла, что неустойка не может превышать цену невыполненных работ, то есть 2288811 рублей 77 копеек.

Учитывая объём выполненных ответчиком работ, установленный период просрочки, принимая во внимание цену договора, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия на основании заявления ответчика, который полагал неустойку не подлежащей взысканию, несправедливой, так как работы были выполнены, размер неустойки снижен до 800000 рублей.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на найм другого жилого помещения, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам суда в материалы дела истцом помимо договоров найма жилого помещения от 03.04.2018 и от 03.04.2018 был представлен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", от 03.03.2019 и документы об ежемесячной платы по договору в размере 42000 рублей.

Из материалов дела также следует, что иных жилых помещений у истца в собственности в период действия договора в Санкт-Петербурге не имелось, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а из содержания договоров найма следует, что истец снимала жилое помещение с супругом и несовершеннолетними детьми.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки окончания строительства жилого дома, находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками на найм жилого помещения в период с 05.02.2019 по июнь 2019 года, а потому убытки в размере 42000 рублей * 5 месяцев подлежат взысканию, что составит 210000 рублей.

Оснований для взыскания убытков за иной период с 2018 года до февраля 2019 года и после июня 2019 года суд не установил, так как расходы не были связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, учитывая, что после июня 2019 года доступ ответчика на объект прекратился, тем самым фактически истец отказалась от договора. Работы по завершению строительства дома продолжались, несмотря на то, что 20.06.2019 была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на дом.

Ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца в пользу истца, также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца должен быть присужден штраф в размере 1000000 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Повторная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена в связи с нарушениями, допущенными при проведении экспертизы в суде первой инстанции, выводы суда о необходимости назначения повторной экспертизы мотивированы, нормам процессуального закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом второй инстанции в вызове экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайства разрешены судами по правилам статьи 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мотивирован.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал от ответчика до обращения в суд устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание с учетом пункта 6.4 договоров подряда, в соответствии с которым заказчик в случае выполнения работ с недостатками потребовать возмещения расходов на из устранение.

Доводы жалобы о том, что в договорах подряда не указан конечный срок выполнения работ, в связи с чем выводы суда о нарушении сроков являются необоснованными, также подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта условий договора следует, что срок выполнения работ установлен.

Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, нашли свое отражение и оценку в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи