Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13704/2022[88-14230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1048/2022 по исковому заявлению Коробицына Виталия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Коробицына Виталия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробицын В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД РФ по АО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" управления по контролю за оборотом наркотиков. Указал, что 02 ноября 2021 г. около 20.05 часов на 125 км. автодороги Р-21 "Кола" в Волховском районе Ленинградской области, управляя личным автомобилем, он попал в ДТП - столкновение со встречным автомобилем, в результате которого погибла водитель встречного автомобиля К., а он сам получил телесные повреждения.

03 ноября 2021 г. по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело N 12101410024000916 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указанное преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным преступлением. Ссылался на то, что приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 30 декабря 2021 г. N 651 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коробицына Виталия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Коробицын Виталий Анатольевич просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает увольнение незаконным, так как на дату приказа расследование по уголовному делу не закончено, его виновность в совершении преступления не установлена.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Коробицын В.А, представитель УМВД России по Архангельской области - Лучников А.А, действующий по доверенности от 11.01.2021 N 1/7, диплом ВСГ 5109120.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коробицына В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя УМВД России по Архангельской области - Лучникова А.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2021 г. около 20.05 часов на 125 км. автодороги Р-21 "Кола" в Волховском районе Ленинградской области, истец, находясь в отпуске, управляя личным автомобилем, допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате которого погибла водитель встречного автомобиля К., истец получил телесные повреждения.

03 ноября 2021 г. по факту данного ДТП в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 12101410024000916 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (преступление относится к категории средней тяжести, по форме вины - неосторожное).

По указанному факту в отношении истца назначена и проведена служебная проверка.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 30 декабря 2021 г. N 651 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения служебной проверки и приказа об увольнении основанием для увольнения истца послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8 ч. 1 ст. 18 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 6.1, 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.06.2020 N 460, п. 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 24 июня 2017 г, выразившегося в непринятии мер к соблюдению 02 ноября 2021 г. правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП с наступлением смерти К..

В объяснениях, предоставленных при проведении служебной проверки, истец указал, что его машину выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Поло под управлением К..

Вместе с тем, схема к протоколу осмотра места ДТП, пояснения участников ДТП, фото и видеозаписи свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Коробицына В.А. полосе движения на расстоянии 2, 2 м. от линии разметки 1.1, предпринятое истцом опасное маневрирование привело к выезду на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, факторов, исключающих ответственность истца в виде недостатков эксплуатационного состояния, технических средств организации дорожного движения не установлено, в соответствии с актом обследования дорожных условий в месте ДТП вид покрытия проезжей части асфальтобетон, состояние проезжей части сухое, ДТП произошло на прямом участке, сопряжения и обочины без дефектов, знаки дорожного движения установлены согласно ПДД РФ. При ДТП Коробицын В.А. приступил к опережению автомобилей по полосе движения, организованной только для поворота направо на перекрестке, при наличии возможности принять меры к снижению скорости, при этом увеличил скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, и при окончании полосы движения совершил опасный для участников движения маневр во избежание наезда на неподвижное препятствие - силовое ограждение дороги, указанное послужило причиной выезда на полосу встречного движения в месте, где это запрещено разметкой, что повлекло столкновение с автомобилем, под управлением К... Причиной ДТП, повлекшего смерть К., явилось нарушением истцом требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1. ПДД. Истец допустил пренебрежение требованиями указанных пунктов ПДД.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 3, 12, 13, 52, 82, 89), приняв во внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 29 марта 2016 г. N 496-0, от 17 февраля 2015 года N 278-О, обоснованно пришел к выводам, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки с заключением от 29 декабря 2021 года и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно, о наличии у ответчика основания для его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Коробицына В.А, - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0 установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основанием для привлечения Коробицына В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Коробицына В.А, при котором наступила смерть К..

При рассмотрении гражданского дела суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что совокупностью представленных сторонами доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, а именно грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, в связи с чем, учитывая, что нарушений процедуры и порядка проведения служебной проверки в отношении Коробицына В.А. не допущено, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Доводы Коробицына В.А. о том, что на момент издания приказа об увольнении он не был привлечен к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность увольнения, поскольку его основанием являлись результаты служебной проверки, подтвердившие совершение Коробицыным В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы Коробицына В.А. повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробицына Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи