Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13707/2022[88-14242/2022]

N 88-14242/2022

N 9-7/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по иску Лиманского Евгения Николаевича к акционерному обществу Почта России о защите прав потребителей по кассационной жалобе Лиманского Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Чудовского районного суда новгородской области от 1 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лиманскии? Евгений Николаевич обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей.

22 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района исковое заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 22 декабря 2021 года, Лиманский Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 января 2022 года частная жалоба на определение от 22 декабря 2021 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Не согласившись определением об оставлении без движения частной жалобы, Лиманский Е.Н. подал жалобу, в которой просил отменить определение суда от 26 января 2022 года, как незаконное в части предоставления в отношении представителя Неязова Т.С. документов в подтверждение наличия у него высшего образования или ученой степени по юридической специальности, либо удостоверения адвоката, в обоснование указав, что полномочия представителя Ниязова Т.С. на подачу частной жалобы надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Апелляционным определением Чудовского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 января 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лиманский Е.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения частную жалобу представителя истца Лиманского Е.Н. Ниязова Т.С. на определение мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба от имени истца подписана и подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность N от 05 января 2022 года, выданная Лиманским Е.Н, удостоверена генеральным директором Ассоциации по благоустройству земельных участков "данные изъяты" между тем, факт нахождения Лиманского Е.Н. в трудовых отношениях с указанной ассоциацией либо его членство в ассоциации ничем не подтверждены, как и то, что "данные изъяты" является управляющей организацией по месту жительства доверителя Лиманского Е.Н. Также мировым судьей указано, что в нарушение норм, содержащихся в части 5 статьи 53 ГПК РФ, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у Ниязова Т.С. высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, либо удостоверения адвоката.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года подписана представителем истца по доверенности Ниязовым Т.С, в качестве подтверждения полномочий которого представлена доверенность от 5 января 2022 года N Данная доверенность заверена генеральным директором Ассоциации по благоустройству земельных участков "данные изъяты"

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что не подтверждено наличие у представителя Ниязова Т.С. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката, что в совокупности с тем, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с Ассоциацией по благоустройству земельных участков "данные изъяты" либо его членство в указанной ассоциации, либо то, что "данные изъяты" является управляющей организацией по месту жительства доверителя Лиманского Е.Н, свидетельствует о подписании частной жалобы неуполномоченным лицом.

С данным выводом судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в части требования предоставления доказательств наличия у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Учитывая вышеуказанную норму процессуального права, а также то, что заявитель обращался с частной жалобой на определение мирового судьи в районный суд, вывод судов о необходимости представителя Лиманского Е.Н. представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, является неверным, противоречащим нормам процессуального права.

Вместе с тем, поскольку заявителем в полном объеме не исполнены требования судьи, не представлено доказательств нахождения истца в трудовых отношениях с Ассоциацией по благоустройству земельных участков "данные изъяты" либо его членства в указанной ассоциации, либо того, что "данные изъяты" является управляющей организацией по месту жительства доверителя Лиманского Е.Н, жалоба обоснованно возвращена подателю.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Чудовского районного суда новгородской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиманского Евгения Николаевича - без удовлеворения.

Судья