Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13736/2022[88-16355/2022]

N88-16355/2022

УИД 10RS0004-01 -2021 -001517-16

город Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2312/2021 по иску ФИО1 к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Родионова К.А. обратилась в суд с иском к Кондопожскому ММП ЖКХ, в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом, 74520 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, оплате государственной пошлины в размере 2645, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Кондопожского ММП ЖКХ в пользу Родионовой К.А. взыскано в возмещение ущерба 25247, 50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12623, 75 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2371, 60 руб, оплате государственной пошлины в размере 957, 43 руб.

За счет средств соответствующего бюджета произведен возврат Родионовой К.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1688, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Родионовой К.А. и Родионову М.А, 13 января 2012 года рождения, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из представленной Кондопожским ММП ЖКХ информации следует, что с 16 июля 2019 года собственниками многоквартирного дома был избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

01 августа 2019 года с ООО "Кондопожское ЖКХ" заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В целях исполнения своих обязанностей по договору Общество (заказчик) 01 апреля 2019 года заключило с Кондопожским ММП ЖКХ (исполнитель) договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату организовать обслуживание общего имущества в доме, в пределах работ и услуг, указанных в договоре. Обслуживание общего имущества дома в соответствии с п.п. 1.3.3, 1.3.4 договора предполагает замену относящегося к общему имуществу в доме участка сетей, протяженностью до 1 метра, промывку, регулировку систем отопления в местах общего пользования, опресовку систем центрального отопления.

Согласно п.3.1 договора от 01 апреля 2019 года исполнитель несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений домов, указанных в договоре, а неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

10 января 2021 года, 19 марта 2021 года произошло залитие квартиры с чердака. Причина залитая - лопнут сгон ф20 на отоплении и течь между сгоном и контргайкой на стояке отопления соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются справками NN350, 416.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 годаN170, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по непринятию мер по предупреждению причин протечек системы теплоснабжения и наступившими неблагоприятными последствиями для собственника в виде причинения ущерба имуществу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу Родионовой К.А. в возмещение материального ущерба 25247, 50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12623, 75 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2371, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 957, 43 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика управляющая организация несет ответственность за причинение убытков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с приведенными судами нормами материального права, выводы которых в дополнительной мотивировке не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Судья