Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13828/2022[88-14365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Куценкову Никите Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов

по кассационной жалобе Куценкова Никиты Юрьевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куценкову Никите Юрьевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3549524, 23 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 31947, 62 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, обратить взыскание на принадлежащую Куценкову Н.Ю. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4452178, 40 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Куценков Н.Ю, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 10 декабря 2018 года между АО "КБ Дельта Кредит" и Куценковым Н.Ю. заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3376200 рублей на срок 266 месяцев, под 13, 287% годовых с целевым назначением на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: "адрес", под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Кредит получен ответчиком 10 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской по счету N4081781057810310876.

В соответствии с кредитным договором ответчик ознакомлен с общими условиями кредитного договора (ипотечное кредитование) по погашению кредита, в день подписания договора, задолженность по кредиту подлежит погашению равными суммами в размере 39479, 56 рублей 10 числа каждого календарного месяца. Стоимость предмета ипотеки определена по состоянию на 14.03.2018 в размере 4961900 рублей.

Согласно условиям кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляют 13.287 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 31 января 2020 года составляет 3549524, 23 рублей, из которых: 3356148, 68 рублей - просроченный основной долг, 190358, 16 рублей - задолженность по процентам, 3017, 39 рублей - пени.

Надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено договором об ипотеке N от 19.12.2018, согласно которому залогом является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Государственная регистрация ипотеки произведена 17.12.2018.

Согласно представленному истцу отчету об оценке N от 10 февраля 2020 года экспертного учреждения ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5565223 рубля.

В адрес заемщика 11 октября 2019 года направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения, однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 3549524, 23 рублей.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьей 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из нарушений ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и определилначальную продажную цену принадлежащего ответчику объекта недвижимости при реализации с публичных торгов, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 4452178, 40 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Общих условий кредитного договора (ипотечное кредитование) кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором приобретения прав (если в индивидуальных условиях предусмотрено его заключение), иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору, если это повлекло нецелевое использование заемщиком кредита и/или риск утраты недвижимости имущества.

Пунктом 3.4.3 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости недвижимого имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету заемщика следует, что погашение долга производилось с апреля 2019 года в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора. Последний платеж по кредиту в размере 34000 рублей поступил на счет 02.09.2019, истец обратился в суд 12.02.2020, задолженность определена на 31.01.2020 в размере 3549524, 23 рублей, ответчиком доказательств погашения задолженности или хотя бы внесение частичных платежей, которые могли бы подтвердить его намерение погасить задолженность, суду не представлено.

По состоянию на 11.10.2019 просрочка очередного платежа составила свыше 15 дней, ввиду чего банк обратился с требованием о досрочном возвращении кредита, направление которого подтверждается списком почтовых отправлений N 707 от 16.10.2019. Согласно номеру отслеживания регистрируемого почтового отправления "данные изъяты" ответчик требование получил 22.10.2019, однако кредитную задолженность не погасил.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации могут препятствовать обращению взыскания на предмет залога.

При этом учтено, что установленная судом начальная продажная стоимость квартиры ответчиком не опровергнута, и доказательств иного не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной продажной цены вышеуказанной квартиры не заявлено.

Довод ответчика о том, что судом нарушены положения статьи 113 Гражданского процессуального права Российской Федерации не извещением его по адресу проживания: "адрес", судебной коллегией отклонены с указанием на то, что ответчиком при заключении кредитного и ипотечного договоров указан адрес места жительства: "адрес"; из справки о регистрации формы 9 и копии паспорта также следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу; в апелляционной жалобе Куценков Н.Ю. также указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Кроме того, из материалов дела следует, что направленная судом судебная повестка посредством почтовой связи о времени и месте предварительного судебного заседания 29.06.2020 ответчику по адресу: "адрес", была получена им лично 10.06.2020, однако в судебное заседание он не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 14.09.2020. 14.09.2020 года ответчик так же не явился в предварительное судебное заседание, повестка возвращена за истечением срока хранения, дело было назначено в основное судебное заседание на 16.11.2020, в судебное заседание ответчик не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Сведений о перемене места постоянного проживания ответчик в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщил, при этом имел возможность осуществить перевод почтовой корреспонденции по месту фактического места жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и их разъяснениям.

Разрешая спор по заявленным требованиям, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения кредитных обязательств, суд обоснованно взыскал кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом вопреки доводам жалобы допущено не было, поскольку о дате судебного заседания ответчик извещался судом апелляционной инстанции путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, указанному им в апелляционной жалобе, телефонограммы и размещения информации на сайте Санкт-Петербургского городского суда и в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куценкова Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи