Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13829/2022[88-16323/2022]

N88-16323/2022

УИД 51MS0049-01-2021-004094-07

город Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3431/2021 по иску Рябцевой Т.Н. к Баренбойму А.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Рябцевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Мурманска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Баренбойму А.А. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость оказанных ненадлежащим образом услуг по двум договорам в размере 47000 рублей, штраф в размере 23500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Мурманска от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Рябцевой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рябцева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Мурманска от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Баренбойм А.А. (исполнитель) и Рябцева Т.Н. (заказчик) заключили договор N об оказании юридических услуг по сопровождению заказчика в судебном деле о взыскании неосновательного обогащения в размере 29500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1. установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание указанных в пункте 1.2. услуг составляет 25000 рублей и оплачивается не позднее 12 июля 2020 года.

Расписками от 12 июля 2020 года, 02 июля 2020 года подтверждается оплата по данному договору в общей сумме 25000 рублей.

Кроме того, 02 июля 2020 года между Баренбоймом А.А. (исполнитель) и Рябцевой Т.Н. (заказчик) заключен договор N70/2 об оказании юридических услуг по сопровождению заказчика в деле об административном правонарушении (КУСП 15823).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 35000 рублей и оплачивается не позднее 20 июля 2020 года.

Расписками от 26 июля 2020 года, 11 августа 2020 года подтверждается оплата по договору N70/2 в общей сумме 35000 рублей.

Все пункты договоров от 12 июня 2020 года N 70 и от 02 июля 2020 года N 70/2, за исключением пунктов 1.1. и 3.1. идентичны.

Так, исходя из буквального толкования договоров от 12 июня 2020 года N 70 и от 02 июля 2020 года N 70/2 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечень которых определен в пункте 1.3 договоров.

Обязанность по взысканию судебных расходов по оплате заказчиком услуг исполнителя в данный перечень не входит, а содержится в пункте 2.1.6. договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 779, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договоры не содержат условий, предусматривающих обязанность ответчика по обращению в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в связи с чем, указал на оказание ответчиком услуг в объеме, предусмотренном договорами, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рябцевой Т.Н. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Мурманска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья