Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13882/2022[88-14483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Яны Леонидовны к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе администрации Московского района города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга Денденковой Ю.Н, действующей на основании доверенности N 01-51-3995/22-0-0 от 22.07.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Улановой Я.Л. Мурашкиной И.В, действующей на основании доверенности от 20.10.2019, судебная коллегия

установила:

Уланова Яна Леонидовна обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2019 года Уланова Я.Л. передала Евстигнееву А.В. на условиях займа 2000000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры в Московском районе, о чем Евстигнеевым А.В. составлена расписка. Евсигнеев А.В. приобрел квартиру на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев А.В. умер. Долг по расписке не возвращен, наследники по закону у Евстигнеева отсутствуют. В настоящее время, строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию. Квартира является выморочным имуществом. Право собственности на квартиру перешло к Российской Федерации, компетентным лицом является администрация Московского района Санкт-Петербурга. В связи с тем, что денежные средства заемщиком при жизни не возвращены, истец просил взыскать с обязательного наследника администрации Московского района долг по расписке от 17 февраля 2019 года в размере 2000000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от21 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Улановой Я.Л. удовлетворены, с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Улановой Я.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на безденежность договора займа, а также на то, что на момент открытия наследства объект строительства не был построен, имуществом (жилым помещением) не являлся, соответственно, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

Судами установлено, что 26 февраля 2019 года Евсигнеев А.В. заключил с ООО "Инвестиционная компания "Сэтл" и ООО "Сэтл Сити" соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 июня 2018 года, объектом которого явилась квартира по адресу: "адрес"

Согласно платежному поручению N от 9 апреля 2019 года произведена оплата в размере 3283086 рублей Евстигнеевым А.В. по указанному соглашению о перемене лиц в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ Евсигнеев А.В. умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N принято Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 17 июля 2020 года.

На день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ - объект не был построен, имуществом не являлся. Право на указанный объект строительства наследодателю при его жизни не принадлежало.

Также на день открытия наследства отсутствовало право требования передачи квартиры, поскольку многоквартирный дом на 19 апреля 2019 года не признан введенным в эксплуатацию. Требования о включении в состав наследственной массы права требования квартиры не заявлены.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Согласно ответу нотариальной палаты от 9 февраля 2021 года, наследственное дело после умершего Евстигнеева А.В. А.В. не заводилось.

Из ответа ООО "Сэтл Сити" от 24 декабря 2021 года на судебный запрос следует, что за оформлением прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", никто не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.14.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района Санкт-Петербурга вправе совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года N270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что администрацией Московского района Санкт-Петербурга не произведены юридические действия по переходу выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, судебная коллегия исходила из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Доводы администрации о безденежности договора займа были отклонены, поскольку опровергаются представленной распиской, из содержания которого следует, что Евстигнеев А.В. получил денежные средства в сумме 2000000 рублей от истца Улановой Я.Л. Из текста указанной расписки, оригинал которой представлен в материалы дела, усматривается, что денежные средства переданы в полном объеме, наличным путем. Претензий по передаче заемщик не имеет.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказано того обстоятельства, что денежные средства не были переданы заемщику, а также что указанная расписка написана не Евстигнеевым А.В, а иным лицом.

Позиция администрации об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца денежных средств для передачи их в заем признан судебной коллегией необоснованной.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, наличие у заимодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N5-КГ20-120-К2.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что согласно отчету об оценке N442-22 от 15 февраля 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет 5721000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к администрации Московского района Санкт-Петербурга выморочного имущества превышает размер заявленных требований, в связи с чем, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа, отсутствие доказательств возращения денежных средств, судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере 2000000 рублей.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Улановой Я.Л. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Доводы администрации о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Санкт-Петербург не является собственником выморочного имущества, отклонены, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалами дела установлены обстоятельства того, что администрацией не произведены юридические действия по переходу выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на момент открытия наследства объект долевого строительства построен не был, имуществом не являлся, в связи с чем с учетом пункта 3.14.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга не является выморочным имуществом, являются несостоятельными, поскольку в силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно доказанности передачи истцом Евстигнееву А.В. денежных средств в сумме 2000000 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Московского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи