Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14055/2022[88-16383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-510/2021 по искам Тынсон Марианны Владимировны к Гризову Альберту Алесхаровичу о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Каликина Андрея Анатольевича к Тынсон Марианне Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении, встречному иску Тынсон Марианны Владимировны к Каликину Андрею Анатольевичу, Гризову Альберту Алесхаровичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

по кассационной жалобе Тынсон Марианны Владимировны на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, ее представителя, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - Анушиной А.Б, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тынсон М.В. обратилась в суд с иском к Гризову А.А, в котором просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование иска Тынсон М.В. указано, что с 16 сентября 2019 года она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", собственником которого являлся ее сын Гризов А.А. Истец не имеет в собственности жилья, нуждается в проживании в спорной квартире, которая является для нее единственным местом жительства. На момент предъявления иска ответчик намеревался продать квартиру, лишив тем самым истца места жительства.

Каликин А.А. обратился в суд с иском к Тынсон М.В, в котором просил признать Тынсон М.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять ее с регистрационного учета.

В обоснование иска Каликиным А.А. указано, что 26 мая 2021 года по договору купли-продажи он приобрел у Гризова А.А. спорное жилое помещение, зарегистрировано право собственности. Согласно пункту 10 договора купли-продажи продавец обязался снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в ней, и освободить жилое помещение в течение 21 дня с момента подписания договора. Ответчик в добровольном порядке покинуть жилое помещение и сняться с регистрации ответчик отказалась.

Определением суда от 1 июля 2021 года гражданские дела по иску Тынсон М.В. к Гризову А.А. и по иску Каликина А.А. к Тынсон М.В. были соединены в одно производство.

Определением суда от 10 августа 2021 года принято увеличение исковых требований Каликина А.А. о выселении Тынсон М.В. из спорного жилого помещения.

Тынсон М.В. обратилась в суд со встречным иском к Каликину А.А, Гризову А.А, в котором просила признать договор купли-продажи жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, нарушающей ее права и законные интересы.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тынсон М.В. к Гризову А.А. о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано. Исковые требования Каликина А.А. к Тынсон М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении удовлетворены частично. Постановлено признать Тынсон М.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить Тынсон М.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением срока для выселения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Каликина А.А, а также в удовлетворении встречных исковых требований Тынсон М.В. к Каликину А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано. С Тынсон М.В. в пользу Каликина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Тынсон М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Гризов А.А, Каликин А.А, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2019 года Гризов А.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО "КСМ-Инвест" жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 48, 2 кв.м, стоимостью 2 399 000 рублей. Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что покупатель уплатил за приобретаемое жилое помещение за счет собственных средств 400 000 рублей, а 1 999 000 рублей за счет средств, полученных по ипотечному кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 30 августа 2019 года.

Ранее в собственности Гризова А.А. имелась 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", полученная им в дар от ФИО1 по договору дарения от 30 декабря 2010 года.

Приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", было совершено Гризовым А.А. за счет продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

16 сентября 2019 года в жилое помещение по адресу: "адрес", Гризовым А.А. была вселена его мать Тынсон (Гризова) М.В.

26 мая 2021 года Гризов А.А. продал спорное жилое помещение Каликину А.А. за 2 500 000 рублей. Пунктом 10 договора купли-продажи жилого помещения предусмотрено, что продавец и члены его семьи, в том числе бывшие члены семьи, проживающие в указанной квартире на день подписания договора в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации перехода права собственности к покупателю. Продавец гарантировал, что он сам и указанные лица в установленном порядке снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 21 календарного дня с момента подписания договора.

Право собственности Каликина А.А. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 1 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С регистрационного учета по спорному жилому помещению Гризов А.А. снят 7 июня 2021 года.

Тынсон М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, другого жилого помещения в собственности не имеет, является "данные изъяты", не работает, размер пенсии по инвалидности составляет "данные изъяты" рублей. Добровольно покинуть спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета Тынсон М.В. отказывается.

Ранее Тынсон М.В. и Гризов А.А. являлись собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве. Жилое помещение продано 14 июня 2011 года.

Разрешая исковые требования Тынсон М.В, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что договор купли-продажи от 26 мая 2021 года заключен в предусмотренной законом форме с согласованием всех существенных условий, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен, приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено получения согласия совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в жилом помещении, на совершение собственником сделок по его отчуждению, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов Тынсон М.В. Оснований для удовлетворения исковых требований Тынсон М.В. к Гризову А.А. о сохранении за ней право пользования спорной квартирой и не чинении ей препятствий в ее пользовании суд первой инстанции также не нашел, указав, что Гризов А.А. собственником спорного жилого помещения не является.

Разрешая исковые требования Каликин А.А. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Тынсон М.В. членом семьи собственника спорной квартиры Каликина А.А. не является, каких-либо соглашений между Каликиным А.А. и Тынсон М.В. о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у последней правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, приняв во внимание имущественное положение Тынсон М.В. и состояние ее здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления Тынсон М.В. срока для выселения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Тынсон М.В. не является членом семьи собственника жилого помещения Каликина А.А, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования Тынсон М.В. спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании доказательств, не допросил свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно рассмотрел спор на основе представленных доказательств. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что 26 мая 2021 года между Гризовым А.А. и Каликиным А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по существенно заниженной цене, не влечет отмену судебных постановлений, с учетом принципа свободы договора, установленного действующим гражданским законодательством. Указанный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы Тынсон М.В. об отсутствии у нее иного жилья не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как указанные обстоятельства не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи