Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-14145/2022[88-17161/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года по делу N2-3537/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж период работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с иском о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж период работы.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела N 2-3537/2021 по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска к организации по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по правилам, указанным в ст. 29 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, суд, отказывая в передаче дела по подсудности по ходатайству истца, верно исходил из того, что он, обращаясь в суд с заявленным иском, реализовал предоставленное ему право на выбор суда, избрав местом рассмотрения иска суд по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное исковое заявление по настоящему делу подано истцом в Ломоносовский районный суд г. Архангельска и принято к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. При этом, судебная коллегия отметила, что передача дела для рассмотрения в другой суд приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Поскольку оснований полагать, что настоящее дело принято к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности не имеется, то отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является правомерным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья